Markette kayan bir ayak, saniyeler içinde bir omuz kırığına, bel fıtığına ya da haftalarca süren iş göremezliğe dönüşebilir. Çoğu insan bu anda ilk aklına geleni yapar: utanır, hızla ayağa kalkar, “kendi dikkatsizliğimdi” diyerek olayı unutmaya çalışır. Oysa markette düşüp yaralanma tazminat davası açma hakkı, çoğu zaman tam da bu ilk anda kaybedilir — çünkü kimse kamerayı, tanığı, ıslak zemini fotoğraflamayı düşünmez. Gerçek şu ki bir işletme, kapısından giren her müşteriye güvenli bir zemin sunmakla yükümlüdür; bu yükümlülük ihmal edildiğinde sorumluluk kural olarak müşteride değil, işletmededir.

Markette düşüp yaralanma tazminat davası açılabilir mi, müşteri tazminat alabilir mi?

Evet, işletmenin özen ve güvenli alan sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği kanıtlanabiliyorsa markette düşüp yaralanma tazminat davası açılabilir. Türk hukukunda bir işletme, kapısını müşteriye açtığı andan itibaren o kişinin bedensel bütünlüğünü tehlikeye atmayacak bir ortam sunmakla yükümlüdür. Bu yükümlülük yazılı bir sözleşme maddesi değildir; işletme faaliyetinin doğasından, yani “müşteri çağırma” fiilinden doğar. Dava hakkı yalnızca doğrudan yaralanan kişiye ait değildir. Kaza ağır yaralanma veya kalıcı sakatlıkla sonuçlanmışsa mağdurun kendisi; kaza ölümle sonuçlanmışsa mirasçıları ve destek gördükleri kişiler ayrı bir tazminat kalemi olarak dava açabilir. Küçük çocuğun düşmesi halinde velisi, kısıtlı bir kişinin düşmesi halinde ise vasisi davayı takip eder. Burada belirleyici olan tek kriter “kim haklıydı” değil, “işletme gerekli özeni gösterdi mi” sorusudur. Zemin gerçekten kaygansa, bu durum makul bir süre önlenmemişse ve müşteri bunu önceden görüp kaçınamayacak durumdaysa, sorumluluk büyük ölçüde işletmeye kayar. Bu noktada benzer bir mantığın işlediği asansör kazası tazminat davası sürecine de göz atmak, işleten/malik sorumluluğunun nasıl kurgulandığını anlamak açısından faydalı olabilir.

İşletmenin müşteriye karşı sorumluluğunun hukuki dayanağı nedir?

İşletmenin sorumluluğu iki ana hukuki dayanağa yaslanır ve bu iki dayanak birbirini dışlamaz, davada birlikte ileri sürülebilir. Hangi dayanağın öne çıkarılacağı, kazanın kim tarafından ve nasıl meydana geldiğine göre değişir. Türk Borçlar Kanunu m.49 (haksız fiil) genel kusur sorumluluğunu düzenler. İşletmenin kendisi, örneğin zemin döşemesini kayganlaşacak şekilde seçmiş veya bariz bir bakım eksikliğini haftalarca gidermemişse, bu madde üzerinden doğrudan kusur sorumluluğu doğar. Bu dayanakta ispat yükü kural olarak zarar görende, yani müşteridedir; müşteri zeminin kaygan olduğunu, uyarı bulunmadığını ve bu ihmalle yaralanması arasında illiyet bağı olduğunu göstermek zorundadır. Türk Borçlar Kanunu m.66 (adam çalıştıranın sorumluluğu) ise çoğu markette düşme olayında çok daha güçlü ve stratejik olarak daha avantajlı bir dayanaktır. Kaza, işletmenin çalıştırdığı bir temizlik personelinin zemini ıslak ve işaretsiz bırakmasından kaynaklanıyorsa, işletme bu personelin “adam çalıştıran”ıdır ve kusursuz sorumluluk esasına tabi tutulur. 2012’de yürürlüğe giren yeni TBK ile birlikte bu sorumluluğa “organizasyon kusuru” boyutu da eklenmiştir: yetersiz personel sayısı, kötü kurulmuş bir temizlik/denetim düzeni de işletmenin kendi kusuru olarak değerlendirilebilir. Bu ayrımın pratikte en kritik sonucu ispat yükünün yön değiştirmesidir; bu konuyu aşağıda ayrı bir başlıkta detaylı ele alıyoruz. Bazı doktrin görüşlerinde, işletmenin müşteriyi çağırırken zımnen bir “koruma yükümlülüğü” üstlendiği ve bunun sözleşme benzeri bir güven ilişkisi doğurduğu da savunulur; ancak bu, Yargıtay uygulamasında henüz tek başına ana dayanak olarak değil, haksız fiil ve adam çalıştıran sorumluluğunu destekleyici bir yorum olarak kullanılmaktadır.

Hukuki Dayanak	Uygulandığı Durum	İspat Yükü
TBK m.49 (Haksız Fiil)	İşletmenin kendi kusuru/ihmali (bakım, tasarım, gözetim eksikliği)	Kural olarak müşteride
TBK m.66 (Adam Çalıştıran)	Personelin (temizlikçi, reyon görevlisi) hatası veya organizasyon kusuru	İşletmede — kurtuluş kanıtı gösteremezse sorumludur
TBK m.69 (Bina/Yapı Maliki)	Zemin malzemesi kalıcı olarak kaygan veya yapısal/bakım kusuru varsa gündeme gelebilir	Duruma göre değişir

Markette veya AVM’de düşme davası kime karşı açılır: AVM mi, mağaza mı?

Bu sorunun cevabı düşmenin gerçekleştiği alana göre değişir. Kaza bir mağazanın, marketin veya zincir markanın kendi satış alanı içinde gerçekleştiyse davalı taraf o işletmedir; kaza AVM’nin ortak kullanım alanında (yürüyüş yolu, tuvalet koridoru, asansör önü, food court) meydana geldiyse davalı AVM yönetimi/işleticisidir. Otoparkta yaşanan düşmelerde de aynı mantık işler; otoparktan ayrıca ücret alınmaması, AVM yönetimini bu alandaki güvenlik yükümlülüğünden kurtarmaz. Otopark buzlanması, çukur, kırık zemin plakası gibi nedenlerle düşme yaşandığında sorumluluk yine alanın işleteni olan AVM’ye aittir. Zincir marketlerde sıkça karşılaşılan bir soru da “dava merkeze mi, şubeye mi açılır” sorusudur. Uygulamada dava, kazanın gerçekleştiği şubeyi işleten tüzel kişiye (çoğu zaman aynı zamanda merkez şirkettir) yöneltilir; şube ayrı bir tüzel kişilik değilse merkez şirket doğrudan muhataptır. Bir kiracı mağazanın, AVM’nin kendi kusuruyla oluşan bir zemin sorunundan (örneğin çatı akıntısı, ortak alan bakımsızlığı) etkilenmesi gibi karma durumlarda ise hem kiracı işletme hem AVM yönetimi birlikte davalı gösterilebilir; sorumluların birden fazla olduğu hallerde müteselsil sorumluluk söz konusu olur, yani zarar gören tazminatın tamamını sorumlulardan herhangi birinden talep edebilir. Kimin davalı olacağının doğru belirlenmesi, davanın en başında telafisi güç zaman kaybını önler. Bu noktada bir tazminat avukatı ile görüşmek, olay yerinin işletme yapısının (kiracı mı, AVM ortak alanı mı, franchise mı) doğru tespit edilmesini sağlar.

İşletmenin kusuru ve ispat yükü nasıl belirlenir?

İspat yükünün kime ait olduğu, davanın hangi hukuki dayanak üzerine kurulduğuna göre değişir ve bu fark davanın kazanılma ihtimalini doğrudan etkiler. TBK m.49’a dayanan bir davada müşteri; zeminin ıslak/kaygan olduğunu, bunun makul bir süre önce oluştuğunu, işletmenin bunu bilebilecek veya bilmesi gerekecek durumda olduğunu ve buna rağmen önlem almadığını ispatlamak zorundadır. TBK m.66’ya dayanan bir davada ise tablo tersine döner. Müşterinin sadece zararın bir çalışanın (temizlik personeli, reyon görevlisi, güvenlik) hizmeti sırasında/dolayısıyla oluştuğunu göstermesi yeterlidir; bundan sonra işletmenin “zararın doğmasını engellemek için gerekli tüm özeni gösterdiğini” (kurtuluş kanıtı) ispatlaması gerekir. Bu ispatı yapamayan işletme, kusursuz sorumluluk esasına göre tazminat ödemekle yükümlü olur. Bu nedenle davayı hazırlarken kazanın kaynağının bir çalışan hatasına (örneğin yeni paspaslanmış zemini işaretlemeden bırakma) bağlanabilmesi, davacı lehine önemli bir stratejik avantajdır. Uygulamada işletmelerin sık başvurduğu “zeminin temizliğinden taşeron firma sorumludur, biz değiliz” savunması da kural olarak tutmaz; adam çalıştıran sorumluluğu taşeron ilişkilerinde de devam eder ve işleten, taşeronla birlikte müteselsilen sorumlu tutulur.

Islak zemin uyarı levhası varsa işletme sorumluluktan kurtulur mu?

Hayır, bir uyarı levhasının varlığı tek başına işletmeyi otomatik olarak sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemeler levhanın varlığından çok, o levhanın kaza anında gerçekten görülebilir, doğru konumda ve müşterinin geçtiği güzergâhı yeterince kapsayacak şekilde yerleştirilmiş olup olmadığına bakar. Uygulamada sıkça karşılaşılan bazı zayıf savunma örnekleri şunlardır:

• Levhanın ıslak alandan birkaç metre uzağa, yalnızca temizlik personelinin geçtiği koridora konulmuş olması
• Levhanın kalabalık, görüş açısını kapatan reyonların arkasında kalması
• Islaklığın levha koyulduktan çok sonra da (kuruma süresi aşılmasına rağmen) kaldırılmamış olması
• Levhanın devrilmiş, düşmüş veya görünmez hale gelmiş olması

Bu tür durumlarda levha “kağıt üzerinde önlem” olarak kalır ve işletmenin gerçek özen yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilebilir. Diğer yandan levha görünür, doğru konumda ve makul sürede kaldırılmışsa, bu durum işletme lehine güçlü bir delil oluşturur; hatta müşterinin levhaya rağmen o alandan geçmesi aşağıda anlatılan müterafik kusur değerlendirmesinde önemli bir unsura dönüşür.

Müşterinin kendi dikkatsizliği tazminatı düşürür mü?

Evet, müşterinin kazada payı olan bir dikkatsizliği varsa tazminat miktarı TBK m.52 uyarınca indirilebilir, hatta bazı durumlarda tamamen ortadan kalkabilir. Buna hukukta müterafik kusur (birlikte kusur) denir ve işletme savunmasının neredeyse her davada başvurduğu ana argümandır. Mahkemenin müşteri aleyhine değerlendirebileceği tipik durumlar şunlardır: telefonla ilgilenirken önüne bakmadan yürümek, markette koşmak, açıkça görülebilir bir uyarı levhasına ve kordona rağmen o alandan geçmeyi tercih etmek, uygun olmayan (örneğin tabanı aşırı düz, topuklu) ayakkabıyla hızlı hareket etmek. Bu unsurlardan biri veya birkaçı ispatlanırsa mahkeme, toplam tazminattan belirli bir oranda indirim yapar. Önemli olan, müterafik kusurun davayı tamamen ortadan kaldıran bir savunma olmadığıdır; işletmenin kendi özen yükümlülüğünü ihmal ettiği tespit edildiği sürece kısmi kusur, tazminat hakkını genellikle sıfırlamaz, yalnızca oranını azaltır. Bu nedenle “biraz dikkatsizdim” düşüncesiyle dava açmaktan vazgeçmek, çoğu zaman hak kaybına yol açan gereksiz bir çekincedir.

Düşme kazasından sonra ne yapılmalı? Delil toplama adımları

Kazadan sonraki ilk saatler ve günler, davanın kazanılıp kaybedilmesinde belirleyici olabilir; çünkü güvenlik kamerası kayıtları çoğu işletmede kısa sürede silinir ve zeminin durumu hızla değişir. Aşağıdaki checklist, sık karşılaşılan bir markette düşme olayı sonrası izlenebilecek pratik adımları özetler.

• Tutanak tutturun: Olay yerindeki yetkiliden veya güvenlik görevlisinden tutanak düzenlenmesini isteyin; tutanağa tarih, saat ve zeminin durumunun açıkça yazılmasına dikkat edin.
• Kamera kaydını yazılı olarak talep edin: İşletmeye kaydın silinmemesi için yazılı bir başvuru (dilekçe, e-posta) yapın; gerekirse bir avukat aracılığıyla delil tespiti talebiyle mahkemeden kayıtların korunmasını isteyin.
• Fotoğraf ve video çekin: Islak zeminin, uyarı levhasının (var/yok), döşemenin durumunun, giysinizin/ayakkabınızın anlık halini kaydedin.
• Tanık bilgisi toplayın: Olayı gören diğer müşterilerin isim ve iletişim bilgilerini alın.
• Sağlık kuruluşuna başvurun: Aynı gün acil servise gidin, aldığınız raporu ve tüm tetkik sonuçlarını saklayın; belirtiler geç ortaya çıksa bile ilk müracaatın tarihi önemlidir.
• Gider belgelerini biriktirin: Hastane faturaları, ilaç, fizik tedavi, yol ve bakım giderlerine ilişkin tüm fişleri saklayın.
• Sosyal medya paylaşımına dikkat edin: Kaza sonrası “iyiyim, sorun yok” gibi paylaşımlar, ileride işletme savunmasında aleyhinize kullanılabilir.

Bu adımların büyük kısmı, dava açıldıktan sonra mahkemenin atayacağı bilirkişinin zemin kayganlığına ilişkin teknik rapor hazırlamasına da zemin oluşturur. Delil zafiyeti yaşanan davalarda bile bir avukat, elde kalan sınırlı bulgularla (hastane kaydı, tanık ifadesi, işletmenin temizlik çizelgesinin mahkemece istenmesi gibi) süreci ilerletebilir.

Markette düşme kazasında hangi tazminatlar talep edilebilir?

Markette düşme sonucu yaralanan bir müşteri, biri maddi biri manevi olmak üzere iki ayrı tazminat türü talep edebilir; bu iki kalem birbirinden bağımsız hesaplanır ve aynı davada birlikte istenebilir. Maddi ve manevi tazminatın hangi zararları karşıladığına dair genel çerçeveyi maddi ve manevi tazminat arasındaki fark yazısında daha ayrıntılı bulabilirsiniz. Maddi tazminat (TBK m.54) şu kalemleri kapsar:

• Tedavi giderleri (hastane, ameliyat, ilaç, fizik tedavi, protez/ortez)
• Geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan gelir kaybı
• Kalıcı maluliyet/iş gücü kaybı tazminatı (sürekli sakatlık halinde, ömür boyu gelir kaybı hesaplanarak)
• Bakıcı gideri (kişi kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz durumdaysa)
• Estetik zarar ve ek giderler (varsa)

Manevi tazminat (TBK m.56) ise yaşanan acı, elem ve ruhsal sarsıntının karşılığıdır; miktarı olayın ağırlığına, yaralanmanın kalıcılığına ve tarafların ekonomik durumuna göre hâkim tarafından takdir edilir. Bir emsal kararda, temizlik sonrası ıslak bırakılan zeminde düşen bir müşteriye hükmedilen tazminat miktarının somut olayın koşullarına göre belirlendiği görülür; ancak her dosyanın kendi şartları (yaralanmanın ağırlığı, hastane süreci, kusur oranı) farklı olduğundan önceden kesin bir rakam öngörmek mümkün değildir. Kaza ölümle sonuçlanmışsa mirasçılar ve destek gördükleri kişiler ayrıca cenaze giderlerini ve destekten yoksun kalma tazminatını (TBK m.53) talep edebilir. Somut olayda hangi kalemlerin ne kadar talep edilebileceğine dair genel bir çerçeveyi tazminat davasında ne kadar para talep edilebilir yazısında bulabilirsiniz.

Islak zemin, dökülen ürün, otopark buzlanması: farklı senaryolarda sorumluluk

Markette düşme kazaları tek bir kalıba girmez; kazanın nedenine göre sorumluluğun dayanağı ve ağırlığı da değişir. Aşağıda sık görülen senaryolar ve bu senaryolarda öne çıkan hukuki değerlendirmeler yer alır.

• Yeni paspaslanmış/temizlenmiş ıslak zemin: En sık görülen senaryo. Zemin işaretlenmeden veya kurumadan açık bırakılmışsa, çoğu zaman TBK m.66 kapsamında adam çalıştıran sorumluluğu doğrudan devreye girer.
• Dökülen/kırılan ürün (yoğurt, yağ, cam şişe): Ürünün dökülmesinden sonra makul bir süre içinde fark edilip temizlenmemesi işletme aleyhine değerlendirilir; dökülmenin çok yeni olduğu (örneğin başka bir müşterinin saniyeler önce düşürdüğü) ispatlanabilirse işletmenin kusuru azalabilir.
• Yağmur suyu, giriş kapısı önü: Yağışlı havalarda giriş bölgesine paspas serilmemesi veya birikmiş suyun uzun süre giderilmemesi, öngörülebilir bir tehlikenin önlenmemesi olarak değerlendirilir.
• Otopark buzlanması/çukur: AVM veya market otoparkında buzlanma, tuzlama/kum serme gibi önlemlerin alınmamış olması halinde AVM/işletme yönetiminin sorumluluğu gündeme gelir.
• Bozuk/yükselmiş zemin plakası, halı kenarı: Kalıcı yapısal bir kusur söz konusuysa, bu durum TBK m.69 kapsamında bina/yapı maliki sorumluluğu ile de değerlendirilebilir; ancak bunun için kusurun geçici değil süreklilik arz eden bir bakım/yapı eksikliği olması gerekir.
• Reyon rafından düşen ürün nedeniyle kayma: Hem düşen ürünün istifleme kusuru hem de zeminin temizlenmemesi birlikte değerlendirilebilir; genellikle her iki unsur da işletme aleyhine yorumlanır.

Markette düşme davası hangi mahkemede açılır ve zamanaşımı ne kadardır?

Görevli mahkeme, davanın hangi hukuki temele oturtulduğuna göre değişebilen, uygulamada tartışmalı bir konudur; bu nedenle somut dosyanızda mutlaka bir avukatla değerlendirme yapılması gerekir. Uygulamada ağırlıklı eğilim, markette düşme kaynaklı tazminat taleplerinin haksız fiil (TBK m.49/66) temelinde kurgulanması ve dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasıdır; çünkü müşteri ile işletme arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmaz. Buna karşılık bir kısım görüşte, müşterinin işletmeden bir “hizmet” aldığı ve bu hizmetin güvenli sunulmamasının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı hizmet olarak nitelendirilebileceği savunulmakta, bu durumda Tüketici Mahkemesinin görevli olabileceği ileri sürülmektedir. Hangi görüşün somut dosyanıza uygulanacağı, olayın niteliğine ve dava dilekçesinin nasıl kurgulandığına bağlıdır; bu nedenle davayı açmadan önce görevli mahkeme tespitinin bir avukatla birlikte yapılması, dosyanın usulden reddedilip zaman kaybedilmesini önler. Zamanaşımı bakımından TBK m.72 kural olarak iki süre öngörür: zararı ve sorumlusunu öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl, her hâlde olayın gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl. Kaza aynı zamanda taksirle yaralama gibi bir suç teşkil ediyorsa, ceza kanunundaki dava zamanaşımı süresi (taksirle yaralamada nitelikli hâllerde 8 yıla kadar çıkabilir) 2 yıllık öğrenme süresinden daha uzun olduğunda, bu daha uzun süre tazminat talebi için de uygulanabilir. Zamanaşımına ilişkin güncel içtihat zamanla değişebileceğinden, sürenin ne zaman başladığı ve ne zaman dolacağı konusunda kesin bir hesaplama yapmadan önce güncel mevzuat ve içtihadın bir avukat tarafından kontrol edilmesi önemlidir. Zamanaşımı süresinin kaçırılmaması için dava sürecinin genel işleyişini tazminat davası ne kadar sürer yazısından takip edebilirsiniz. İlgili mevzuata Türk Borçlar Kanunu’nun resmi metninden ulaşabilirsiniz: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu.

Markette düşme olayının ceza boyutu var mı?

Evet, kazanın ağırlığına göre ceza hukuku boyutu da gündeme gelebilir; ancak bu, tazminat davasından bağımsız ayrı bir süreçtir. Bir işletme yetkilisinin veya personelinin taksirle (dikkatsizlik, tedbirsizlik) bir müşterinin yaralanmasına neden olması, Türk Ceza Kanunu m.89 kapsamında taksirle yaralama suçunu oluşturabilir. Taksirle yaralama kural olarak şikâyete bağlıdır; şikâyet süresi mağdurun fiili ve faili öğrendiği tarihten itibaren 6 aydır. Yalnızca yaralanmanın kemik kırığı, organ işlevinin sürekli zayıflaması gibi nitelikli bir sonuç doğurduğu ve failin bilinçli taksirle (tehlikeyi öngörmesine rağmen önlem almadan) hareket ettiği hâllerde soruşturma, şikâyet aranmaksızın resen yürütülebilir. Basit yaralamalarda ise, taksir bilinçli olsa dahi kural olarak mağdurun şikâyeti aranır. Ceza yargılamasında verilecek karar, hukuk mahkemesindeki tazminat davası için doğrudan bağlayıcı olmasa da, kusurun tespiti bakımından güçlü bir delil niteliği taşıyabilir. Benzer şekilde bir çocuğun kurum sorumluluğu altındayken yaşadığı kazalarda izlenmesi gereken adımlar için çocuğum okulda yaralandı, ilk hangi adımları atmalıyım yazısındaki pratik yaklaşım, markette yaşanan kazalarda da paralel bir çerçeve sunar. Markette düşüp yaralanma tazminat davası sürecinde hem doğru davalıyı belirlemek hem de kusur ile ispat yükünü doğru hukuki dayanağa oturtmak, dosyanın seyrini büyük ölçüde belirler. Sürecin başında bir tazminat avukatı ile görüşmek, delillerin zamanında toplanmasını ve talep edilebilecek kalemlerin eksiksiz belirlenmesini sağlar.

Sıkça Sorulan Sorular

Islak zemin uyarı levhası varsa yine de tazminat alabilir miyim?

Evet, alabilirsiniz; çünkü levhanın varlığı tek başına yeterli değildir. Levhanın görünürlüğü, konumu ve kaza anında hâlâ orada olup olmadığı mahkemece ayrıca değerlendirilir; levha etkisiz veya yanıltıcı konumdaysa işletmenin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilebilir.

Kamera kaydını işletmeden nasıl talep edebilirim?

İşletmeye kaydın silinmemesi için mümkün olan en kısa sürede yazılı bir başvuru (dilekçe veya kayıtlı e-posta) yapmanız gerekir. Kayıt gönüllü olarak paylaşılmazsa, bir avukat aracılığıyla mahkemeden delil tespiti talep edilerek kayıtların hukuka uygun şekilde alınması sağlanabilir.

Markette düşme tazminatı ne kadar tutar?

Tazminat miktarı sabit bir rakam değildir; yaralanmanın ağırlığı, tedavi süreci, iş gücü kaybı oranı, kusur paylaşımı ve manevi zararın takdiri gibi pek çok değişkene göre dosya bazında belirlenir. Somut olayınıza yakın bir tahmin için sağlık raporlarınız ve olay bilgileriyle bir avukata danışmanız gerekir.

Telefonuma bakarken düştüm, bu durum tazminatımı etkiler mi?

Evet, bu durum müterafik kusur olarak değerlendirilerek tazminat miktarında bir indirime yol açabilir. Ancak işletmenin zemini kaygan/işaretsiz bıraktığı tespit edildiği sürece bu durum genellikle tazminat hakkınızı tamamen ortadan kaldırmaz, yalnızca oranını azaltır.

Otoparkta düştüm, AVM sorumlu mudur?

Evet, otopark AVM’nin işletme sorumluluğu altındaki bir ortak alandır ve otoparktan ayrıca ücret alınmaması bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Buzlanma, çukur veya yetersiz aydınlatma gibi nedenlerle yaşanan düşmelerde AVM yönetiminin özen yükümlülüğü gündeme gelir.

Zincir markette dava merkeze mi, şubeye mi açılır?

Dava, kazanın gerçekleştiği şubeyi işleten tüzel kişiye yöneltilir; şubenin ayrı bir tüzel kişiliği yoksa merkez şirket doğrudan muhatap olur. Doğru davalının belirlenmesi için işletmenin ticari sicil kaydına bakılması gerekebilir.

Tazminat davası ne kadar sürer?

Süre; delillerin durumuna, bilirkişi incelemesine ve tarafların itirazlarına göre değişir, tek bir dosya için önceden kesin bir süre vermek mümkün değildir. Genel süreç işleyişi hakkında ayrıntılı bilgiye tazminat davası ne kadar sürer yazısından ulaşabilirsiniz.

Temizlik hizmetini taşeron firma yapıyorsa market yine de sorumlu olur mu?

Evet, uygulamada “temizlikten taşeron sorumludur” savunması genellikle kabul görmez. İşleten market, adam çalıştıran sorumluluğu ve müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği taşeron firmayla birlikte sorumlu tutulabilir. Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır, somut olayınıza özgü hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Markette düşüp yaralanma tazminat davası açmayı düşünüyorsanız, dosyanızın kendine özgü koşullarını (kusur oranı, deliller, görevli mahkeme, zamanaşımı) bir avukatla birlikte değerlendirmeniz önerilir.