Diş Hekimi Yanlış Diş Çekerse Ne Yapılır?

Diş hekimi yanlış diş çektiyse, kaybedilen sağlam diş için maddi ve manevi tazminat istenebilir, olay taksirle yaralama şikâyetine konu olabilir ve hekimin çalıştığı kurum hakkında idari şikâyet yolu açıktır; Yargıtay, çürük diş ağızda dururken sağlam dişin çekildiği bir dosyada davacının maddi ve manevi zararı olacağının “kabulü zorunludur” diyerek davayı reddeden kararı bozmuştur. Bu yollardan birinde ise kısa süre önce önemli bir değişiklik oldu: Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu’nun disiplin cezalarını sayan 44. maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının 14 Ekim 2026’da yürürlüğe girmesiyle kanun metninden çıktı.

Bu yüzden “diş hekimleri odasına şikâyet edin, hekim şu cezayı alır” biçimindeki hazır anlatımlar artık olduğu gibi geçerli değil. Değişmeyen şey ise şu: yanlış çekilen dişin hesabını sormanın en sağlam yolu, olayın kayıtlarda nasıl göründüğünü ilk günlerde güvence altına almaktır. Hasta takip formu, röntgen, randevu kaydı ve itirazın kime söylendiği, davanın sonucunu çoğu zaman bilirkişi raporundan önce belirliyor.

Diş Hekimi Yanlış Diş Çekti, Hukuken Ne Olur?

Yanlış diş çekimi üç ayrı sorumluluğu birlikte doğurabilir: tazminat sorumluluğu, ceza sorumluluğu ve idari ya da meslekî inceleme. Bunlar birbirini beklemez. Aynı olay için hem tazminat davası açılabilir hem savcılığa şikâyette bulunulabilir; kamu kurumunda çalışan hekim hakkında idare ayrıca disiplin soruşturması yürütebilir.

Hukuki çerçevenin merkezinde hastanın rızası durur. Hasta Hakları Yönetmeliği, kanunda gösterilen istisnalar dışında kimsenin “rızası olmaksızın ve verdiği rızaya uygun olmayan bir şekilde tıbbi ameliyeye tabi tutulamaz” olduğunu düzenler (m.22). Hasta belirli bir diş için muayeneye ve çekime razı olmuştur; başka bir dişin çekilmesi bu rızanın dışında kalır. Yönetmelik, müdahalenin rızanın sınırları içinde olmasını şart koşar ve işlemin rıza alınmadan genişletilmesine yalnızca, genişletilmediği takdirde hastanın bir organını kaybetmesi veya organın işlevini yitirmesi tehlikesi bulunan tıbbi zaruret hâlinde izin verir (m.31). Sağlam bir dişin yanlışlıkla çekilmesi bu istisnaya girmez.

Kusurun ispatı bakımından da hasta tamamen yalnız değildir. Diş hekimiyle hasta arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunda, borç gereği gibi ifa edilmemişse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.112). Yargıtay 6. Hukuk Dairesi diş tedavisi dosyalarında bu maddeye dayanarak, işin fen ve tekniğine uygun yapılmaması hâlinde diş hekiminin sorumlu olacağını tekrarlamaktadır (6. HD, 24.03.2025, E.2024/948, K.2025/1202; 6. HD, 24.04.2025, E.2024/2888, K.2025/1660).

Sağlam Dişin Çekilmesi Tek Başına Zarar Sayılır

Yanlış diş çekimi davalarında en sık duyulan savunma, “o diş zaten ileride çekilecekti” ya da “sonuç değişmedi, protez yine aynı olacaktı” savunmasıdır. Yargıtay bu savunmayı kabul etmemiştir.

Bir sulh hukuk mahkemesi, çürük diş yerine sağlam dişin çekildiği iddiasıyla açılan davayı, sağlam dişin çekilmesinin yapılacak protezi ve fiyatını etkilemeyeceği gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı bozdu: çürük dişin hâlen durduğu ve yerine sağlam dişin çekildiği belirlendiğine göre, sağlam dişin kaybı nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zararı olacağının kabulü zorunluydu; davalı bu “özensiz davranışı” nedeniyle zararı gidermekle yükümlüydü (3. HD, 10.05.2010, E.2010/4705, K.2010/8368).

Kararın taşıdığı mesaj açıktır. Yanlış diş çekiminde zarar, protezin fiyat farkıyla ölçülmez; sağlıklı bir dişin geri getirilemeyecek biçimde kaybedilmesi, ağızda çürük dişin hâlâ tedavi beklemesi ve bu sürecin yarattığı üzüntü birlikte değerlendirilir. Aynı dosyada mahkeme, maddi ve manevi tazminatın takdir edilerek davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Çocukta süt dişiyle birlikte kalıcı diş çekildiyse

Benzer bir tablo çocuk hastalarda da karşımıza çıkıyor. Yedi yaşındaki bir çocuğun çürük süt dişi çekilirken yanındaki kalıcı dişin de çekildiği dosyada, davalı hastane ve hekim bunun “sık karşılaşılan bir komplikasyon” olduğunu, çocuğun diğer dişlerinin de çürük olduğunu savundu. Oysa Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ve uzman bilirkişi raporlarına göre diş hekimi bu işlem sırasında gerekli özeni ve dikkati göstermemişti. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, mahkemenin zararın varlığına ve kusura ilişkin kabulünü yerinde buldu; çocuğun kalıcı bedensel zarar gördüğünü, ilave tedavilerde çekeceği acıyı ve implant sürecinde eksik dişin yaratacağı olumsuz psikolojik etkileri birlikte değerlendirerek hükmedilen manevi tazminatı az buldu ve kararı bozdu (15. HD, 10.07.2018, E.2017/1532, K.2018/2978). Bozmaya uyularak artırılan manevi tazminat 6. Hukuk Dairesince onandı (6. HD, 17.01.2024, E.2022/3284, K.2024/224). Dava dilekçesine göre hekim aynı olay nedeniyle sulh ceza mahkemesinde taksirle yaralamadan adlî para cezasına çarptırılmıştı.

Bu dosyada sorumluluk hem hekime hem hastaneyi işleten şirkete müteselsilen yüklenmiştir. Çocuk hastada rızayı veli verir (Hasta Hakları Yönetmeliği m.24); veli, hangi dişin çekileceği konusunda bilgilendirilmeden işlem yapılması iddiasını da davada ileri sürebilir.

Yanlış Diş Çekimi Sonuçları: Hata ile Komplikasyon Arasındaki Fark

Her kötü sonuç hata değildir. Diş çekiminin kendi riskleri vardır ve bu riskler özenli bir hekimin elinde de gerçekleşebilir; hukuk bunlara komplikasyon der ve kural olarak kusur saymaz. Yanlış dişin çekilmesi ise riskin gerçekleşmesi değil, işlemin yanlış hedefe yapılmasıdır. Mahkemelerin sorduğu soru da budur: kötü sonuç çekimin doğasından mı geldi, yoksa hekimin özensizliğinden mi?

Aşağıdaki tablo, tam metnini incelediğimiz kararlarda hangi olgunun nasıl değerlendirildiğini gösterir:

Olay	Değerlendirme	Künye
Çürük diş yerinde dururken sağlam diş çekildi	Zararın varlığı kabul edilmeliydi; ret kararı bozuldu	3. HD, 10.05.2010, E.2010/4705, K.2010/8368
Çocukta süt dişiyle birlikte kalıcı diş çekildi	“Komplikasyon” savunmasına rağmen kusur ve kalıcı zarar kabulü yerinde; düşük manevi tazminat bozuldu	15. HD, 10.07.2018, E.2017/1532, K.2018/2978
Ağız ve diş sağlığı merkezinde, hastanın itirazına rağmen iki sağlam ön diş çekildi	Hizmet kusuru; manevi tazminat reddi bozuldu	Dn. 10. D, 13.07.2010, E.2007/6322, K.2010/5981
Çekim sonrası kök parçası sinüse kaçtı; başka bir hastada iltihaplı diş çekimi sonrası yüz felci iddia edildi	Yüksek Sağlık Şurası “kusur yok” dese de Adli Tıp raporu alınmadan verilen beraat bozuldu	12. CD, 29.11.2013, E.2013/5352, K.2013/27381
Çekim sırasında çene kemiğindeki doğuştan damar yapısı yırtıldı, hasta öldü	İlgili branş uzmanı bulunmayan raporla verilen beraat bozuldu	12. CD, 28.11.2023, E.2020/7936, K.2023/5168
Apseli diş çekiminden sonra beyin apsesi ve görme kaybı iddiası	Çekimle illiyet bağı kurulamadı; ret onandı (oy çokluğu)	Dn. 10. D, 17.11.2020, E.2019/6341, K.2020/4976
Çekim sırasında tükürük bezi ve çene kemiğinin zarar gördüğü iddiası	Zararın çekimden doğduğu ispatlanamadı; ret onandı	6. HD, 23.06.2025, E.2024/2141, K.2025/2485

Tablonun üst yarısıyla alt yarısı arasındaki fark dikkat çekicidir. Diş hekimi yanlış diş çektiğinde, yani yanlış dişin çekildiği dosyalarda tartışma çoğunlukla “zarar var mı, ne kadar?” sorusuna kayıyor; çünkü hatanın kendisi ağızda görünüyor. Çekimden sonra gelişen enfeksiyon, sinir veya kemik sorunlarında ise asıl mücadele illiyet bağı üzerinde yaşanıyor ve sonuç büyük ölçüde bilirkişi raporuna bağlı kalıyor.

Diş çekimi sonrası sinir hasarı ve iltihap hekimin sorumluluğunda mı?

Çekim sonrası uyuşukluk, sinir hasarı ya da iltihap tek başına hekimin kusurunu göstermez. Kusur tartışması üç noktada açılır: çekimden önce gerekli muayene ve görüntüleme yapıldı mı, riskler hastaya anlatıldı mı ve sorun ortaya çıktığında doğru yönetildi mi?

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013 tarihli kararı bu üç soruyu bir arada gösterir. Bir dosyada çekim filminde iltihabın varlığı anlaşılamadığı hâlde dişin çekildiği, kök sinüse yakın olduğu hâlde riskin anlatılmadığı; diğerinde diş etlerindeki iltihap tedavi edilmeden çekime geçildiği ileri sürülmüştü. Daire, enfeksiyonun var olup olmadığının, hastaların bilgilendirilmesinin sonuca etkisinin ve ortaya çıkan durumun komplikasyon mu yoksa hekim hatası mı olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesini istedi (12. CD, 29.11.2013, E.2013/5352, K.2013/27381).

Yetkisi olmayan kişinin yaptığı çekimde ise tablo bambaşkadır. Diş teknisyeninin, başka bir hekimin apseli olduğu için çekmediği dişi çekmesi sonucu on altı yaşındaki hastanın ölümüyle sonuçlanan olayda Yargıtay, tıbbi müdahale yetkisi olmayan sanığın “çekilmemesi gereken dişi” çekmesinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunu belirterek cezada artırım yapılmamasını bozma sebebi saydı (12. CD, 10.12.2013, E.2013/5731, K.2013/28511).

Hastanın İtirazına Rağmen Diş Çekilirse

Yanlış diş çekimi davalarında en güçlü olgulardan biri, hastanın çekim sırasında itiraz etmiş olmasıdır. Danıştay bu konuda açık bir karar vermiştir.

Sağlık Bakanlığına bağlı bir ağız ve diş sağlığı merkezinde ilk randevuda hastanın bir dişi çekilmiş, ikinci randevuya ise kendi adının barkodu yapıştırılmış başka bir hasta takip formuyla gelmişti. Hekim, hastanın uyarmasına rağmen ağzın ön kısmındaki iki sağlam dişi çekti. İdarenin kendi inceleme raporunda hekimin, hastanın ikazı üzerine çekimi yapmayıp hastayı gönderebileceği tespit edildi ve il sağlık müdürlüğü hekimi bir defaya mahsus ikaz etti. İdare mahkemesi ise sağlam dişlerin çekildiği iddiasını “soyut” bularak davayı reddetmişti.

Danıştay 10. Dairesi manevi tazminat yönünden kararı bozdu. Gerekçesi şuydu: hastanın ikazına rağmen yeni bir muayene yapılıp film çekilerek dişlerin çekilip çekilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, önceki barkoda dayanılarak ve hastanın itirazına rağmen çekim yapılması hasta haklarına aykırıdır ve aynı zamanda hizmet kusuru oluşturur. Daire, hekime uyarı verilmiş olmasını da idarenin hizmetin kusurlu işletildiğini kabul ettiğinin göstergesi saydı; çekilen dişlerin ağzın ön kısmında bulunmasını ve kusurun ağırlığını manevi tazminat gerekçesi olarak andı (Dn. 10. D, 13.07.2010, E.2007/6322, K.2010/5981).

Aynı kararın maddi tazminat kısmı ise onandı; çünkü davacı, sağlam dişlerin çekilmesi nedeniyle gerçekleşmiş maddi zararını açık ve net olarak ortaya koyamamıştı. Bu ayrıntı pratikte önemlidir: implant, köprü veya protez için alınan fiyat teklifleri ve ödenen faturalar dosyaya konmazsa, kusur kabul edilse bile maddi tazminat reddedilebilir.

Rıza formu ve hasta takip formu neden önemli?

Hasta Hakları Yönetmeliği, uyuşmazlığa yol açması tıbben muhtemel görülen müdahaleler için hastaya imzalatılacak rıza formunun iki nüsha düzenlenmesini, birinin hastanın dosyasına konmasını, diğerinin hastaya verilmesini öngörür; formda muhtemel komplikasyonlar ve diğer tedavi seçenekleri gibi bilgiler yer alır (m.15, m.26). Diş çekimi için kullanılan onam formları çoğu zaman çekilecek dişin numarasını içerir. Formda yazan diş numarası ile çekilen diş farklıysa, bu belge tek başına güçlü bir delildir. Danıştay dosyasında olduğu gibi hasta takip formu, barkod ve randevu kayıtları da hangi dişin hangi gün tedavi planında olduğunu gösterir.

Diş Hekimine Dava Açmak: Kime ve Hangi Mahkemede?

Diş hekimi yanlış diş çektiyse dava açmak isteyen kişinin ilk sorusu, çekimin nerede yapıldığıdır. Davalı da mahkeme de buna göre değişir.

Çekimin yapıldığı yer	Davalı	Mahkeme	Ön şart ve süre
Devlet hastanesi, Bakanlığa bağlı ağız ve diş sağlığı merkezi, devlet üniversitesi diş hekimliği fakültesi	İdare; kamu görevlisi hekime doğrudan dava açılamaz (Anayasa m.129/5)	İdare mahkemesi (tam yargı davası)	Önce idareye başvuru: öğrenmeden itibaren bir yıl, her hâlde olaydan itibaren beş yıl içinde (İYUK m.13)
Özel muayenehane, özel poliklinik, özel ağız ve diş sağlığı merkezi	Diş hekimi ve işletme; birlikte dava edilebilir	Tüketici mahkemesi	Dava açmadan önce arabulucuya başvuru dava şartıdır (6502 m.73/A)

Devlet kurumunda yapılan yanlış diş çekimi

Kamu kurumunda görev yapan diş hekiminin görevinden doğan kusurları için dava, kendisine rücu edilmek kaydıyla ancak idare aleyhine açılabilir (Anayasa m.129/5). Dava açmadan önce idareye yazılı başvuru yapılır; başvuru reddedilirse veya otuz gün içinde cevap verilmezse dava süresi içinde idare mahkemesinde tam yargı davası açılır (İYUK m.13/1). Bu dosyalarda idare mahkemesi “hizmet kusuru” arar: hizmetin kötü, geç veya hiç işlememesi. Yukarıdaki ağız ve diş sağlığı merkezi kararı, sağlam dişlerin hastanın itirazına rağmen çekilmesini tam olarak bu kavramla değerlendirmiştir.

Özel klinikte yapılan yanlış diş çekimi

Muayenehane veya özel poliklinikte tedavi gören hasta ile diş hekimi arasındaki ilişki tüketici işlemidir; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, eser ve vekâlet sözleşmelerini de tüketici işlemi tanımına açıkça almıştır (6502 m.3). Yargıtay, sağlam dişlerin köprü için kesildiği bir diş tedavisi dosyasında asliye hukuk mahkemesinin değil tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kendi onama kararını kaldırmış ve hükmü bozmuştur (13. HD, 06.02.2020, E.2018/3566, K.2020/1400). Görev kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan, yanlış mahkemede açılan dava yıllar sonra bu yüzden geri dönebilir.

Tüketici mahkemesinde görülecek davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır (6502 m.73/A/1). Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamazsa tüketicinin ödemesi gereken arabuluculuk ücreti, kanunda gösterilen sınırla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır (m.73/A/3). Tüketici sıfatıyla dava açan hasta harçtan da muaftır; Yargıtay, hatalı diş tedavisi davasında tüketiciden istinaf harcı alınmasını bu nedenle düzeltmiştir (3. HD, 20.04.2022, E.2022/1931, K.2022/3875). Görevli mahkemenin ayrıntıları için Özel Hastane Malpraktis Davasında Görevli Mahkeme yazımıza bakabilirsiniz.

Diş çekimi vekâlet mi, eser sözleşmesi mi?

Diş tedavisinin hangi sözleşme türüne girdiği, ispat kurallarını ve zamanaşımını etkileyebilir. Öğretide ve birçok hukuk sitesinde çekim, dolgu ve kanal tedavisi gibi işlemlerin vekâlet, protez ve kaplama gibi sonuç taahhüt edilen işlerin eser sözleşmesi sayıldığı yazılır. Yargıtay’ın güncel kararları bu ayrımı her zaman bu kadar keskin çizmiyor: 6. Hukuk Dairesi 2025 tarihli bir kararında uyuşmazlığı açıkça “eser sözleşmesi niteliğinde bulunan diş çekimi” olarak nitelendirmiştir (6. HD, 23.06.2025, E.2024/2141, K.2025/2485). Protez yapımı ve köprü tedavisi de incelediğimiz kararlarda eser sözleşmesi sayılmıştır (15. HD, 09.01.2019, E.2018/5499, K.2019/72; 6. HD, 24.04.2025, E.2024/2888, K.2025/1660).

Bu tartışma yanlış diş çekiminde sonucu çoğu zaman değiştirmez; çünkü hangi nitelendirme benimsenirse benimsensin, hastanın rızası dışında sağlam bir dişin çekilmesi hekimin özen borcuna aykırıdır. Fark daha çok sürelerde ortaya çıkar; bu yüzden aşağıdaki zamanaşımı bölümünde en kısa süreyi esas almak güvenli yoldur. Eser sözleşmesi niteliğinin estetik işlemlerde nasıl tartışıldığını Estetik Ameliyatta Doktor Sonucu Garanti Etmiş Sayılır mı? yazısında ayrıca anlattık.

Yanlış Diş Çekimi Tazminatı Hangi Kalemlerden Oluşur?

Yanlış diş çekimi tazminatı, bedensel zarar kalemleri ile manevi tazminattan oluşur. Türk Borçlar Kanunu bedensel zararları tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayar (m.54). Yanlış diş çekiminde bunların karşılığı somuttur:

• Tedavi giderleri: Çekilen sağlam dişin yerine konacak implant, köprü veya protezin bedeli; bu sürecin gerektirdiği kemik tozu, geçici protez, kontrol ve görüntüleme giderleri. Çürük diş hâlâ ağızdaysa onun tedavisi ayrı bir giderdir ve yanlış çekim nedeniyle değişen tedavi planı da hesaba katılır.
• Ödenen ücretin iadesi: Yapılmayan veya hatalı yapılan işin bedeli. Köprü için sağlam dişlerin kesildiği dosyada Yargıtay, mahkemenin maddi tazminat talebini kabul etmesi gerektiğini belirtmiştir (6. HD, 24.04.2025, E.2024/2888, K.2025/1660).
• Kazanç kaybı: Tedavi nedeniyle işten uzak kalınan günler; bunların hekimin kusurundan mı yoksa işlemin doğasından mı kaynaklandığı ayrıca sorulur (13. HD, 02.06.2014, E.2014/13028, K.2014/16993).
• Manevi tazminat: Bedensel bütünlüğü zedelenen kişiye hâkim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verebilir (TBK m.56/1).

Manevi tazminatın miktarı her iki yönden de denetleniyor. Çocukta kalıcı dişin çekildiği dosyada hükmedilen tutar az bulunarak bozulmuş, zirkonyum tedavisi sırasında sağlam dişlerin çekildiği iddia edilen başka bir dosyada ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmadan talebin tamamının kabul edilmesi fazla bulunarak bozulmuştur (3. HD, 09.09.2013, E.2013/9643, K.2013/11928). Yani mahkeme bir “tarife” uygulamaz; olayın ağırlığını, dişin ağızdaki yerini, kusurun derecesini ve tarafların durumunu birlikte tartar. Tutarların genel olarak nasıl belirlendiğini Doktor Hatası Yüzünden Ne Kadar Tazminat Alınır? yazımızda ayrıntılı anlattık.

Kamu kurumlarında çalışan ve mesleğini serbest olarak icra eden ya da özel sağlık kuruluşunda çalışan diş hekimleri, tıbbi kötü uygulama nedeniyle verebilecekleri zararlar için zorunlu meslekî malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır (1219 sayılı Kanun ek m.12). Sorumluluk sigortalarında zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir (TTK m.1478). Sigortacının sorumluluğu poliçedeki teminatla sınırlıdır; bu yüzden sigorta, hekime veya işletmeye karşı açılacak davanın yerine geçmez, onu tamamlar.

Yanlış diş çekiminde zamanaşımı

Haksız fiile dayanan tazminat istemi, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilden itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar; fiil ceza kanunlarında daha uzun zamanaşımı öngörülen bir suç oluşturuyorsa o süre uygulanır (TBK m.72). Sözleşmeye dayanan isteklerde vekâlet ilişkisi için beş yıllık süre öngörülmüştür (TBK m.147/5). Eser sözleşmesi sayılan işlerde ayıptan doğan davalar, taşınmaz dışındaki eserlerde teslimden itibaren iki yılda, yüklenicinin ağır kusuru varsa yirmi yılda zamanaşımına uğrar (TBK m.478). Kamu kurumundaki çekimde ise İYUK m.13’teki bir yıllık başvuru süresi belirleyicidir. Hangi sürenin uygulanacağı tartışmalı olabildiğinden, yanlış çekimi öğrendiğiniz günden itibaren bir yıl içinde harekete geçmek her ihtimalde güvenli olandır.

Diş Hekimi Kime Şikayet Edilir?

Diş hekimi şikâyeti, amaca göre farklı kapılara gider. Tazminat almak için dava, cezai sorumluluk için savcılık, kurumun işleyişi ve hekimin disiplini için idari ve meslekî başvurular kullanılır. Bu başvurular birbirinin şartı değildir; ancak her birinin ürettiği belge diğerinde delil olarak kullanılabilir.

• Kurumun hasta hakları birimi ve il sağlık müdürlüğü: İdarenin yaptığı inceleme, hekim hakkında disiplin sonucuna varabilir. İncelediğimiz iki dosyada da hastanın şikâyeti haklı bulunmuş ve il sağlık müdürlüğü yazısına göre hekime uyarma veya ikaz verilmiştir (Dn. 10. D, E.2007/6322, K.2010/5981; 18. CD, 02.06.2015, E.2015/4002, K.2015/2066). Danıştay bu disiplin sonucunu tazminat davasında hizmet kusurunun kabulüne dayanak yapmıştır.
• CİMER: Kamu kurumlarına yönelik şikâyetlerin ilgili birime ulaştırıldığı genel başvuru kanalıdır.
• Savcılık: Taksirle yaralama şikâyeti için kullanılır; ayrıntısı aşağıdaki ceza bölümündedir.
• Diş hekimleri odası: Meslek kurallarına aykırılık ve hasta ile hekim arasındaki ihtilafın uzlaştırılması için başvurulabilir.

Hasta Hakları Yönetmeliği, hasta haklarının ihlali hâlinde hastanın ve hastayla ilgili bulunanların her türlü müracaat, şikâyet ve dava hakkı bulunduğunu açıkça düzenler (m.42). Şikâyet yollarının genel haritasını Doktor Nereye Şikayet Edilir? yazımızda kurum kurum anlattık.

Diş hekimleri odasına şikâyette 14 Ekim 2026 sonrası durum

3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu’nun “Disiplin cezaları” başlıklı 44. maddesi, Anayasa Mahkemesinin 6/11/2025 tarihli ve E.2025/232, K.2025/216 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Kanunun yürürlük tablosuna göre iptal, kararın yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra, yani 14/10/2026 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu yazının hazırlandığı tarihte mevzuat.gov.tr’deki güncel metinde iptal edilen maddenin yerine yeni bir hüküm bulunmuyor. Tabipler için aynı durum daha önce yaşanmıştı: 6023 sayılı Kanun’un disiplin cezalarını sayan 39. maddesi de iptal edilmiş ve iptal 29/1/2026’da yürürlüğe girmişti.

Bu, diş hekimleri odasının şikâyet alamayacağı anlamına gelmez. Kanun oda yönetim kuruluna, üyelerinin disiplin cezası uygulamasını gerektiren veya suç teşkil eden fiillerini öğrendiğinde inceleme yapıp sonucu disiplin kuruluna bildirme görevini vermeye devam ediyor (3224 m.11/l). Oda ayrıca meslek mensuplarıyla hastalar arasında çıkan ihtilafları uzlaştırmaya veya hakem usulüyle çözmeye çalışmakla görevlidir (m.11/g). Değişen şey, verilebilecek cezaların kanun düzeyindeki listesidir. Bu yüzden odaya başvururken beklentinizi belirli bir cezaya bağlamak yerine, başvurunun ürettiği inceleme raporunu delil olarak düşünmek daha gerçekçidir. Nitekim Yargıtay, köprü için sağlam dişlerin kesildiği dosyada diş hekimleri odasının soruşturmacı raporunu da değerlendirmeye almıştır (6. HD, 24.04.2025, E.2024/2888, K.2025/1660).

Diş hekimi şikayet dilekçesi örneği

Savcılığa veya kuruma verilecek şikâyet dilekçesinde olay, tarih ve diş numarası açıkça yazılmalıdır. Aşağıdaki iskelet bir yazım örneğidir; köşeli parantezli yerler kendi olayınıza göre doldurulur:

[İL] CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA Şikâyetçi: [Ad Soyad, T.C. kimlik no, adres] Şüpheli: [Diş hekiminin adı], [klinik veya kurumun adı ve adresi] Suç: Taksirle yaralama Olay: [Tarih] günü [klinik adı]’na [şikâyet edilen diş numarası] numaralı dişimdeki ağrı nedeniyle başvurdum. Tedavi planında çekilmesi kararlaştırılan diş [diş numarası] numaralı diş iken, şüpheli tarafından [çekilen diş numarası] numaralı sağlam dişim çekilmiştir. [Varsa: Çekim sırasında yanlış dişin çekileceğini söyleyerek itiraz ettim.] Çürük olan dişim hâlen ağzımda durmaktadır; bu durum [tarih] tarihinde [hekim/kurum] tarafından çekilen röntgenle tespit edilmiştir. Deliller: Hasta dosyası ve onam formu, panoramik röntgen, randevu ve ödeme kayıtları, sonradan muayene olduğum hekimin raporu, [tanık adı]. Talep: Şüpheli hakkında soruşturma yapılmasını, tıbbi kayıtların el konularak incelenmesini saygıyla arz ederim. [Tarih, imza]

Yanlış Diş Çekimi Cezası: Diş Hekimine Ceza Davası Açılır mı?

Yanlış diş çekimi, taksirle yaralama suçunun konusu olabilir. Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının bozulmasına neden olan kişi dört aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezasıyla cezalandırılır (TCK m.89/1). Yaralama organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yüzde sabit ize yol açmışsa ceza yarı oranında artırılır (m.89/2). Bir dişin kaybının bu nitelikli hâllerden birine girip girmediğini olayın özelliklerine göre adli tıp raporu belirler.

Soruşturma kural olarak şikâyete bağlıdır (TCK m.89/5). Şikâyet, fiili ve faili öğrenmeden itibaren altı ay içinde yapılmalıdır (TCK m.73/1-2). Bu süre tazminat davası için öngörülen sürelerden çok daha kısadır ve en sık kaçırılan süredir. Birinci fıkra kapsamı dışındaki bir yaralama bilinçli taksirle işlenmişse şikâyet aranmaz; bilinçli taksirde ceza ayrıca üçte birden yarısına kadar artırılır (TCK m.22/3).

Diş hekimleri hakkındaki soruşturmalarda bir ön şart daha vardır. Kamu veya özel sağlık kuruluşlarında ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimlerinin muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin işlemleri nedeniyle yapılan soruşturmalarda soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir; Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesindeki soruşturma usulüne tabi olanlar bu kuralın dışındadır (3359 sayılı Kanun ek m.18). Kurulun kararlarına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.

Öfkeli bir tepki hastayı sanık yapabilir

Yanlış diş çekimi büyük bir öfke yaratır ve bu öfke bazen klinikte hakarete dönüşür. Yargıtay’ın önüne gelen bir dosyada, sağlam dişi çekildiği için hekimi şikâyet eden hasta, aynı olay nedeniyle hakaretten mahkûm edilmişti. Kurumun hasta hakları biriminde çalışan tanık, hastanın şikâyetini haklı bulduklarını söylemiş; il sağlık müdürlüğü de hekime uyarma cezası vermişti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek hakaretin haksız bir fiile tepki olarak işlenmesine ilişkin hükmün (TCK m.129/1) uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasını bozma sebebi saydı (18. CD, 02.06.2015, E.2015/4002, K.2015/2066). Bu hüküm cezanın üçte birine kadar indirilmesine ya da ceza verilmemesine imkân tanır, ama uygulanacağının bir güvencesi yoktur. En sağlıklı yol, tepkinizi yazılı şikâyete ve davaya taşımaktır.

Diş Hekimi Malpraktis Davalarında Bilirkişi Raporu Hekim Lehine Çıkarsa

Diş hekimi davalarının sonucu büyük ölçüde bilirkişi raporuna bağlıdır; ancak “kusur yok” diyen bir rapor davanın sonu değildir. Yargıtay, raporların hangi durumlarda hükme esas alınamayacağını diş tedavisi dosyalarında defalarca açıklamıştır:

• Heyette konunun uzmanı yoksa: Kanal tedavisi sonrası çekilen dişle başlayan ve kemik iltihabına varan dosyada, Adli Tıp Kurumu raporunu düzenleyenler arasında uyuşmazlık konusunu bilen bir uzman bulunmadığı için, üniversitelerin diş hekimliği bölümlerinden endodonti uzmanı heyetten rapor alınmak üzere karar bozuldu (6. HD, 24.12.2024, E.2023/2740, K.2024/5124).
• Raporlar birbiriyle çelişiyorsa: Sedasyon altında yapılan çoklu diş çekimi ve dolgudan sonra ağır engelli kalan çocuk hastanın dosyasında, çelişkiyi giderecek, içinde anestezi uzmanı ve çocuk diş hekimliği uzmanı bulunan yeni bir heyetten rapor alınması istendi (3. HD, 20.05.2025, E.2025/1394, K.2025/2900).
• Esaslı itirazlar karşılanmadıysa ve hekimin kayıtları istenmediyse: Kaplamalar sökülürken ana dişlerin koparıldığı iddia edilen dosyada Yargıtay, hekimden tedaviye ilişkin film, röntgen ve diğer tıbbi dokümanların sorulmasını, yoksa bunun kusura etkisinin değerlendirilmesini ve üniversite öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alınmasını istedi (15. HD, 09.01.2019, E.2018/5499, K.2019/72). Mahkeme bozmaya uyup yine aynı kurumdan rapor alınca karar ikinci kez bozuldu (15. HD, 08.09.2020, E.2020/152, K.2020/2335).
• Rapor kusuru tespit edip “kalıcı hasar yok” diye sonuca bağlanmışsa: Kesilen diş boylarının kısa olduğunu tespit eden heyetin, kalıcı hasar oluşmadığı için hata atfedilemeyeceği sonucuna varması doğru bulunmadı (6. HD, 24.03.2025, E.2024/948, K.2025/1202).

Ceza dosyalarında da tablo benzerdir: Yüksek Sağlık Şurası raporunun bağlayıcı olmadığı, kusurun tartışmaya yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanması gerektiği belirtilmiştir (12. CD, 29.11.2013, E.2013/5352, K.2013/27381). Diş hekimi dosyalarında bilirkişi aşamasının davayı nasıl uzattığını Malpraktis Davası Kaç Yıl Sürer? yazımızda inceledik.

Kayıtların tutulmamış olması ise tek başına davayı kazandırmıyor. Çekim sırasında tükürük bezinin ve çene kemiğinin zarar gördüğü iddia edilen dosyada davacı, hekimin kayıt tutmadığını ve bunun kendi lehine yorumlanması gerektiğini ileri sürdü; Yargıtay zararın çekimden doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen ret kararını onadı (6. HD, 23.06.2025, E.2024/2141, K.2025/2485). Bu dosyada çekim 2011’de yapılmış, nöroloji raporu 2017’de alınmıştı. Aradan geçen zaman, illiyet bağını kurmayı zorlaştıran en önemli etkenlerden biridir.

Yanlış Diş Çekildikten Sonra İlk Günlerde Toplanacak Belgeler

Hasta, sağlık durumu ile ilgili bilgilerin bulunduğu dosyayı ve kayıtları doğrudan veya vekili aracılığıyla inceleyebilir ve suretini alabilir (Hasta Hakları Yönetmeliği m.16). Diş hekimi yanlış diş çektiyse delillerin önemli bir kısmı ağzınızda ve kliniğin bilgisayarında durur; ikisi de zamanla değişir.

• Çekimden önce ve sonra çekilen panoramik veya periapikal röntgenler; kliniğin dijital görüntü kayıtları.
• Hasta takip formu, tedavi planı ve çekilecek dişin numarasının yazıldığı onam formu.
• Randevu kayıtları, ödeme makbuzları, faturalar ve klinikle yapılan yazışmalar.
• Çekilmeyen çürük dişin hâlâ ağızda olduğunu gösteren, başka bir diş hekiminden alınmış muayene kaydı ve röntgen.
• Varsa çekilen diş; atılmadıysa saklanması.
• Çekim sırasında itiraz ettiyseniz bunu duyan refakatçi veya tanığın adı.
• Yeni tedavi için alınan implant, köprü veya protez fiyat teklifleri; işten uzak kalınan günleri gösteren raporlar.

Malpraktis dosyalarında istenen belgelerin tam listesini Malpraktis Davası İçin Hangi Belgeler Gereklidir? yazımızda bulabilirsiniz.

Taksirle yaralama şikâyeti için altı aylık süre, öğrendiğiniz gün işlemeye başlar ve yanlış çekimde bu çoğu zaman çekimin yapıldığı gündür. Kamu kurumundaki çekimde idareye başvuru için bir yıllık süre de aynı gün başlar. Yanlış diş çekimi yaşadıysanız ve bu sürelerden birinin dolmak üzere olduğunu düşünüyorsanız, röntgenleriniz ve hasta dosyanızla birlikte Ankara tazminat avukatı sayfamız üzerinden bize ulaşın; hangi yolun önce kullanılması gerektiğini birlikte değerlendirelim.

Sık Sorulan Sorular

Diş hekimi yanlış diş çekti, ne yapmalıyım?

Önce hasta dosyanızın, onam formunun ve röntgenlerin suretini isteyin; ardından başka bir diş hekimine muayene olarak çekilmeyen çürük dişin durumunu belgeletin. Ceza şikâyeti için altı aylık süreyi, kamu kurumundaki çekimde idareye başvuru için bir yıllık süreyi kaçırmayın.

Yanlış diş çekimi tazminatı alınır mı?

Alınabilir. Yargıtay, çürük diş yerinde dururken sağlam dişin çekildiği dosyada maddi ve manevi zararın varlığını kabul etmeyi zorunlu görmüş ve davayı reddeden kararı bozmuştur. Maddi tazminat için yeni tedavinin fiyat teklifleri ve faturaları dosyaya konmalıdır.

Diş hekimine tazminat davası hangi mahkemede açılır?

Özel muayenehane ve poliklinikteki çekimde tüketici mahkemesinde, önce arabulucuya başvurularak açılır. Devlet hastanesi, ağız ve diş sağlığı merkezi veya devlet üniversitesindeki çekimde ise idareye başvurulduktan sonra idare mahkemesinde tam yargı davası açılır.

Sağlam dişin çekilmesi suç mu?

Taksirle yaralama suçunu oluşturabilir. Ceza dört aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezasıdır; dişin kaybı nitelikli hâllerden birine girerse ceza artırılır. Soruşturma kural olarak şikâyete bağlıdır ve şikâyet süresi altı aydır.

Çocuğumun süt dişi yerine kalıcı dişi çekildi, dava açabilir miyim?

Açabilirsiniz; dava çocuk adına veli tarafından açılır. Yargıtay, süt dişi çekilirken kalıcı dişin de çekildiği dosyada “komplikasyon” savunmasına rağmen kusur ve kalıcı zarar kabulünü yerinde bulmuş, hükmedilen manevi tazminatı az bularak bozmuştur.

Diş hekimi “o diş zaten çekilecekti” derse ne olur?

Bu savunma tek başına sorumluluğu kaldırmaz. Yargıtay, sağlam dişin çekilmesinin protezi ve fiyatını etkilemeyeceği gerekçesiyle verilen ret kararını bozmuştur. Dişin gerçekten çekilmesi gerekip gerekmediği bilirkişi incelemesiyle belirlenir.

Diş hekimleri odası diş hekimine ceza verebilir mi?

Disiplin cezalarını sayan 3224 sayılı Kanun’un 44. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ve iptal 14.10.2026’da yürürlüğe girmiştir. Oda inceleme ve uzlaştırma görevini sürdürüyor; ancak hangi cezanın verilebileceği başvuru tarihindeki güncel düzenlemeye göre kontrol edilmelidir.

Diş çekimi sonrası sinir hasarı için tazminat alınabilir mi?

Sinir hasarı her zaman hata değildir; çekimin bilinen riskleri arasında sayılabilir. Tazminat için çekimden önce gerekli görüntülemenin yapılmadığı, riskin anlatılmadığı ya da sorunun geç fark edildiği gösterilmelidir. Bu dosyalarda sonuç büyük ölçüde uzman bilirkişi raporuna bağlıdır.

Klinik kayıt tutmadıysa davayı kazanır mıyım?

Tek başına kazandırmaz. Yargıtay bir dosyada hekimden röntgen ve tıbbi dokümanların sorulmasını ve bunların bulunmamasının kusura etkisinin değerlendirilmesini istemiştir; başka bir dosyada ise kayıt eksikliği iddiasına rağmen illiyet bağı ispatlanamadığı için ret kararını onamıştır.

Yanlış diş çekimi davası ne kadar sürer?

Süreyi en çok bilirkişi aşaması belirler. İncelenen dosyaların önemli bir kısmında Yargıtay, uzmanı eksik veya çelişkili raporlar nedeniyle kararı bozmuş ve dosya yeni rapor için ilk derece mahkemesine dönmüştür; bu da yargılamayı yıllarca uzatabilir.

---

Bu yazı hakkında bilmeniz gerekenler:

• Av. Handan Sayan Özgül tarafından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Hasta Hakları Yönetmeliği’nin 28 Ekim 2026 itibarıyla yürürlükteki metinleri ile Yargıtay ve Danıştay karar arama sistemlerinden tam metniyle incelenen kararlar esas alınarak hazırlanmıştır.
• Kanun metinlerine mevzuat.gov.tr üzerinden ulaşabilirsiniz.
• Anılan kararlar kendi dosyalarının olgularına göre verilmiştir; hükmedilen tutarlar karar tarihlerindeki koşulları yansıtır.
• Genel bilgilendirme amaçlıdır; hangi yolun önce kullanılacağına tıbbi kayıtlarınızı inceleyen bir avukatla birlikte karar verin.