Ortağım Ortaklığı İnkâr Ediyor, Yazılı Sözleşme Olmadan Nasıl İspat Ederim?

Adi ortaklık sözlü olur mu? Olur; yazılı sözleşme yapılmamış olması ortaklığı geçersiz kılmaz. Yanlış olan, bundan “tanıklarım varsa ortaklığı ispat ederim” sonucunu çıkarmaktır: ortağınız inkâr ediyorsa ve iş senetle ispat sınırını aşıyorsa Yargıtay tanığı kural olarak dinlemiyor.

İspat yükü ortaklık olduğunu söyleyen taraftadır. Bu yük dört yoldan kaldırılır: karşı tarafın kendi imzası veya mahkemedeki kabulü, tanık dinlenmesine açık muvafakati, ondan çıkmış bir delil başlangıcı ya da HMK m.203’te sayılan yakın akrabalık. Hiçbiri yoksa geriye yemin kalır.

Adi Ortaklık Sözlü Olur mu?

Evet. Kanun adi ortaklık için şekil öngörmediğinden genel kural işler: “Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir” (TBK m.12/1). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu aynı noktayı şöyle bağlıyor: adi ortaklıkta yazılı sözleşme geçerlilik koşulu değil, ispat aracıdır (2021/3-981 E., 2022/1945 K.). Sözlü adi ortaklık bu nedenle baştan yok sayılmaz; ortaklığın unsurları oluşmuşsa doğar.

Kuruluş bu kadar serbest olunca belirleyici soru da değişir. Mahkeme “yazılı mı?” diye değil, “kurulduğu kanıtlanıyor mu?” diye bakar. Her sözleşmede olduğu gibi icap, kabul ve esaslı noktalarda anlaşma aranır (3. Hukuk Dairesi 2023/2130 E., 2024/254 K.). Birlikte çalışmak veya aynı işyerinde görünmek bunu tek başına karşılamaz.

Adi Ortaklık Sözleşmesi Yazılı Olmak Zorunda mı?

Kural olarak hayır, iki sınırı var. Taraflar yazılı şekli kendileri kararlaştırmışsa, belirlenen şekilde yapılmayan sözleşme onları bağlamaz (TBK m.17). Katılım payı olarak taşınmaz mülkiyeti getirilecekse o devir de kendi şekline tabidir; tapuda resmî işlem gerekir. Ortaklığın kurulması ile o malın devri aynı şey değildir.

Adi Ortaklık Yazılı Değil, Nasıl İspat Edilir?

Adi ortaklık sözlü olur mu sorusunun ikinci yarısı burada başlar: ortaklığın varlığı tartışmalıysa ispat yükü bunu ileri sürendedir (HMK m.190/1). Yargıtay ortaklığı bir hukuki işlem saydığı için senetle ispat kuralını uygular; 3. Hukuk Dairesi bu cümleyi birçok kararında tekrar ediyor (2024/3411 E., 2025/4449 K.; 2022/8388 E., 2023/3283 K.). Adi ortaklık ispatı için kullanılabilecek yollar şunlar:

Yol	Şart	Dayanak
Senet	Karşı tarafın imzasını taşıyan, ortaklığı gösteren belge	HMK m.200, 205
İkrar	Karşı tarafın mahkeme önünde kabulü	HMK m.188
Açık muvafakat	Hatırlatma yapılmış ve tanık dinlenmesine açıkça izin verilmiş olmalı	HMK m.200/2
Delil başlangıcı	Karşı taraftan çıkan ve ortaklığı muhtemel gösteren belge	HMK m.202
Yakın akrabalık	Altsoy-üstsoy, kardeş, eş, kayınbaba, kaynana, gelin, damat	HMK m.203/1-a
Yemin	Dilekçede açıkça gösterilmiş olmalı	HMK m.225-229

Listenin diğer istisnaları da HMK m.203’te yazılıdır: senede bağlanmaması teamül olan işlemler, senet alınmasını imkânsızlaştıran olağanüstü hâller, irade bozukluğu iddiası, üçüncü kişilerin muvazaa iddiası, senedin kaybolması. Okuduğumuz ortaklık kararlarında karşımıza çıkan istisna akrabalık bendi oldu.

Neden “Tanık Dahil Her Türlü Delil” Cümlesi Yanıltıcı?

İnternetteki bazı metinler Yargıtay’ın sözlü ortaklığı tanık dahil her türlü delille ispata izin verdiğini yazıyor. Tek başına okunursa yanlış bir cümle. Hukuk Genel Kurulu, dergi, gazete manşeti ve fotoğraflara dayanarak tanıkla ortaklığı kabul eden mahkemeyi bozdu: bu belgeler davalıdan çıkmamıştı, davalının açık muvafakati yoktu, dolayısıyla dinlenen tanıkların beyanına itibar edilemezdi (2021/3-981 E., 2022/1945 K.). Aynı cümleye eski bir kararda rastlıyoruz, ama koşuluyla birlikte: belgelerin davalının eli ürünü olduğu anlaşılırsa delil başlangıcı oluşur, ortaklık ancak o zaman tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir (3. Hukuk Dairesi 2010/8426 E., 2010/9202 K.). Koşul düşünce anlam da tersine dönüyor.

Senetle İspat Sınırı Kaç TL, Hangi Yılın Tutarı Geçerli?

2026’da yapılan hukuki işlemler için sınır 41.000 TL’dir, ama sizin dosyanızda ölçü bugünkü tutar olmayabilir. HMK Ek m.1/2 (7550 sayılı Kanunla değişik) m.200 ve m.201 sınırlarında hukuki işlemin yapıldığı tarihteki miktarı esas alır. 2019’da sözlü kurulan ortaklık için 2019 tutarına bakılır, dava 2026’da açılsa bile.

İşlemin yapıldığı yıl	Sınır
2011-2016	2.500 TL
2017	2.590 TL
2018	2.960 TL
2019	3.660 TL
2020	4.480 TL
2021	4.880 TL
2022	6.640 TL
2023	14.800 TL
2024	23.450 TL
2025	33.000 TL
2026	41.000 TL

Tablo kanundaki 2.500 TL’nin yıllık yeniden değerleme oranlarıyla artırılmış hâlidir; 2026 tutarı 33.000 TL’nin 2025 oranı olan yüzde 25,49 (VUK Genel Tebliği Sıra No: 585, RG 27.11.2025/33090) ile artırılıp bin liranın altındaki kısmın atılmasıyla bulunur (Ek m.1/1). Sınırın altındaki küçük bir işte tanık engeli doğmaz.

Bir boşluğu da söyleyelim: ortaklığın “değerinin” neye göre ölçüleceğini (konulan pay mı, beklenen kazanç mı) ayrıntısıyla çözen bir karara rastlamadık. Kararlar “parasal sınırın üzerindeki ortaklık ilişkisi” demekle yetiniyor; okuduğumuz dosyalarda anılan tutarlar sınırı açıkça aşıyordu.

Adi Ortaklık Tanıkla İspat Edilebilir mi?

Üç durumda edilebilir: karşı taraf açıkça izin verirse, delil başlangıcı varsa veya taraflar HMK m.203/1-a listesindeki akrabalardansa. Muvafakatin de bir usulü var; hâkimin kuralı hatırlatması gerekir ve izin tanıkların isimleri öğrenildikten sonra açıkça verilmelidir (3. Hukuk Dairesi 2022/6315 E., 2023/160 K.). Karşı tarafın susması bu şartı karşılamaz.

Hangi Akrabalar Tanık Yolunu Açar?

Liste sınırlı sayılıdır, “akrabayız, güvendik” demek yetmez. Kararlar çizgiyi açıkça gösteriyor:

İlişki	Sonuç	Karar
Kardeşler	Tanık dinlenir	HGK 2017/1019 E., 2020/25 K.
Eşler	Tanık dinlenir, ortaklık kabul edildi	3. HD 2023/2457 E., 2024/772 K.
Babası ile çocuklar	Tanık dinlenir, ortaklık kabul edildi	3. HD 2024/709 E., 2025/1330 K.
Amca-yeğen	Tanık dinlenmez	3. HD 2023/2807 E., 2024/2713 K.
Hala oğlu	Tanık dinlenmez	3. HD 2024/3040 E., 2025/2638 K.
Kapsam dışı “akraba”	Tanık dinlenmez	3. HD 2024/1250 E., 2025/2205 K.

İlişkinin hangi tarihte arandığı da önem taşıyabilir; Daire bir dosyada ortak aracın alındığı dönemdeki akrabalığı esas almıştır (2025/795 E., 2025/4520 K.).

Karşı Taraf Ortağın Mirasçısıysa Ne Değişir?

Ölçü, ortaklığı kurduğu ileri sürülen kişilerdir. Abisi ölen davacı, onun mirasçılarına karşı tanık dinletebildi; çünkü ispatlanacak olan, ölen kardeşle kurulan sözleşmedir (3. Hukuk Dairesi 2024/3411 E., 2025/4449 K.). Arkadaşı ölen davacının yolu ise kapalı kaldı: mirasçılar muvafakat etmedi, açıklamasız banka ve muhasebe kayıtları delil başlangıcı sayılmadı (2024/2516 E., 2025/2834 K.). Ölümün ortaklığı kural olarak sona erdirdiğini de hatırlatalım (TBK m.639/2).

Tanık Dinlenmesi Davayı Kazandırır mı?

Hayır, yalnızca kapıyı açar. Kardeşler arasındaki bir davada tanık dinlenebilirdi, fakat beyanlar ortaklığın kurulduğunu göstermedi ve davacı kaybetti (2023/2130 E., 2024/254 K.). Benzer biçimde tanıkların sözleri ortaklık kurulduğu şeklinde yorumlanamamış (2022/8474 E., 2023/3284 K.), tapu kayıtları tanıklarla çelişince iddia düşmüştür (2022/8600 E., 2023/3286 K.). Tanığa sorulması gereken “birlikte mi çalışıyorlardı?” değil, kazancı nasıl paylaştıkları, kimin ne koyduğu, ücret alınıp alınmadığıdır. Tanık listesi de baştan eksiksiz verilmelidir; ikinci liste kabul edilmez (HMK m.240/2).

Delil Başlangıcı Sayılan ve Sayılmayan Belgeler

Belgenin iki şartı aynı anda taşıması gerekir: ortaklığı tam ispat etmese de muhtemel göstermeli ve aleyhine kullanılan kişi veya temsilcisi tarafından verilmiş ya da gönderilmiş olmalıdır (HMK m.202/2). Şartlardan biri eksikse tanık yolu açılmaz. Kararlarda iki kutup şöyle görünüyor:

Yol açan belge	Yol açmayan belge
Karşı tarafın imzasını inkâr etmediği adi yazılı belge (2024/710 E., 2025/1857 K.)	Dergi, gazete manşeti, fotoğraf, kira kefaleti ve bono (HGK 2021/3-981 E., 2022/1945 K.)
İki tarafın da imzaladığı daire satış ve hazır beton sözleşmeleri, imzalara itiraz edilmeyince (2024/3405 E., 2025/2784 K.)	Açıklaması ortaklığı göstermeyen dekont (2025/5561 E., 2026/2697 K.; 2025/374 E., 2025/4078 K.)
Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları (2021/4866 E., 2022/412 K.)	Vekaletname ve hesaba gelen ödemeler (2024/1250 E., 2025/2205 K.; 2023/4413 E., 2023/3160 K.)
WhatsApp yazışmaları, dekont ve vekaletnameyle birlikte (2024/4123 E., 2025/5023 K.)	İş yapıldığını açıkça ortaya koymayan WhatsApp yazışması (2024/3332 E., 2025/2783 K.)
İşyeri tabelası ve kuyu açma belgesi, tanıkların andığı hesap tablosuyla (2025/6230 E., 2026/3499 K.)	Ortak marka tescili, işletmeyle bağı gösterilemeyince (2022/6315 E., 2023/160 K.)

Son satırın sol sütununu ayrıca okumak gerekir. Bölge adliye mahkemesi tabela ve kuyu belgesinin davalıdan çıkmadığını kabul etmişti, Daire ise bunları dosyanın bütününde delil başlangıcı sayarak davacı yararına bozdu. Genel Kurul’un “davalıdan çıkmış olmalı” ölçüsü karşısında bunu genel kural saymıyoruz; bize göre olguya özgü bir sonuçtur.

WhatsApp Yazışması Ortaklığı İspatlar mı?

Tek başına genellikle hayır, ama tanık kapısını açabilir. HMK m.199 elektronik verileri belge sayar, Daire de WhatsApp yazışmasını delil başlangıcı kabul eden kararı onamıştır (2024/4123 E., 2025/5023 K.). Aynı Daire, yazışmalar ortaklık kaynaklı iş yapıldığını açıkça ortaya koymayınca ret kararını da onamıştır (2024/3332 E., 2025/2783 K.). Fark, mesajın içeriğindedir: “kârı nasıl bölüyoruz”, “senin payın”, “ortaklık hesabı” gibi ifadeler işe yarar, gündelik iş trafiği yaramaz. E-posta ve mesajın karşı taraftan geldiğinde de tereddüt kalmamalıdır (2021/4866 E., 2022/412 K.). Yazışmaların nasıl sunulacağını WhatsApp konuşmalarının delil değeri yazısında anlattık.

Gizlice yapılan kayıt ise ayrı bir risktir: hukuka aykırı elde edilen delil dikkate alınmaz (HMK m.189/2). Ayrıntı için ses kaydının suç olup olmadığı yazısına bakabilirsiniz.

Banka Dekontu Neden Yetmiyor?

Dekont paranın gittiğini gösterir, nedenini göstermez. Yargıtay havaleyi bir ödeme aracı sayar ve mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığını karine kabul eder; aksini iddia eden, gönderen taraftır (3. Hukuk Dairesi 2022/8085 E., 2023/3070 K.). Davalılar da savunmayı buradan kurar: “Bu para borcun ödemesiydi.” Aktarım açıklamasında ortaklık geçiyorsa durum farklı değerlendirilebilir; kararların dayandığı eksik tam da budur.

Belgenin Fotokopisi Yeter mi?

İmza inkâr edilme ihtimaline karşı yetmez. Suret sunulup asıl getirilmeyince imza incelemesi yapılamamış, davacı kaybetmiştir (2025/291 E., 2025/5027 K.). Tersine bir dosyada Daire, mahkemeden belgenin aslını istemesini, imza inkârı hâlinde inceleme yaptırmasını ve imza davalıya aitse belgeyi delil başlangıcı saymasını istedi (2022/8247 E., 2023/1139 K.). İmza davalıya ait çıksa bile içerik ortaklığı göstermiyorsa sonuç değişmez. Tarih ve imza taşımayan belgeler de sonuç vermemiştir (2025/1931 E., 2026/552 K.).

Yemin Teklifi Son Çare mi, Risk mi?

İkisi de. Başka delil kalmadığında yemin kesin delildir ve davanın yönünü tek başına değiştirebilir, ama eda edilirse o yol kapanır. Davet edilen taraf geçerli özrü olmadan gelmez veya yeminden kaçınırsa o vakıayı ikrar etmiş sayılır (HMK m.229/1). Kuşkusuz kişi yemin ederse iddia düşer; mirasçılara teklif edilen yemin eda edilince dava kaybedilmiştir (2022/8085 E., 2023/3070 K.).

Burada usul hatasının bedeli ağır olabilir. Dilekçedeki “sair yasal deliller” ifadesi yemini kapsamaz ve mahkemenin bu hakkı hatırlatma ödevi doğmaz (3. Hukuk Dairesi 2022/6315 E., 2023/160 K.; dayanak YİBK 2015/2 E., 2017/1 K.). Delil hangi vakıa için gösteriliyorsa açıkça yazılmalıdır (HMK m.194/2). Yemin hakkı hatırlatıldığı hâlde kullanılmayan dosyalarda da davacı kaybetmiştir (2025/374 E., 2025/4078 K.; 2024/2516 E., 2025/2834 K.).

Karşı tarafta birden çok ortak varsa dikkat isteyen bir ayrıntı daha çıkıyor. Yeminin bütün mecburi dava arkadaşlarınca eda edilmesi gerekir. Davalılardan biri yemin gününe gelmediğinde diğerlerinin ettiği yemin yeterli görülmemiş, Daire ortaklığın yemin deliliyle ispatlandığını kabul etmiştir (2020/1900 E., 2020/7470 K.).

Ortağın Kendi Sözleri Ortaklığı Kanıtlar mı?

Kanıtlayabilir, ama hangi söz, nerede söylendi sorusu belirleyicidir. Mahkeme önündeki ikrar vakıayı çekişmeli olmaktan çıkarır (HMK m.188/1). Başka dosyalardaki beyanlar da iş görebiliyor: Daire, davalının ceza dosyalarındaki ifadelerinden adi ortaklık kurulduğu sonucuna vardı (2023/559 E., 2024/511 K.). Genel Kurul da kardeşler arasındaki davada, davalının oğlunun ceza kovuşturmasında “ortaklar” demesine ayrıca dikkat çekti (2017/1019 E., 2020/25 K.). Buna karşılık başka mahkemedeki bir ikrar ile internet sitesindeki duyuru, içerik ortaklığı ifade etmeyince yetmedi (2024/1178 E., 2025/1691 K.).

Sözler size karşı da kullanılır. Davacının vekilinin eski bir dosyadaki beyanı, sonraki ortaklık davasında aleyhine değerlendirildi (2023/2807 E., 2024/2713 K.). İddia edilen ortaklar arasında verilmiş kesinleşmiş ret kararı, bir alacaklının sonradan açtığı davada güçlü delil sayıldı (2024/2621 E., 2025/2086 K.). Aynı olay ceza davasına taşınmışsa, ceza hâkiminin maddi olguya ilişkin kesinleşmiş tespiti hukuk hâkimini bağlayabilir (2021/4866 E., 2022/412 K.); bu yüzden şikâyet dilekçesi ile dava dilekçesi aynı olayı aynı biçimde anlatmalıdır.

Belge az ise tarafların dinlenmesini istemek de bir yoldur. Mahkeme tarafları isticvap edebilir (HMK m.169); Daire, delil başlangıcı bulunan bir dosyada ortaklığın unsurlarını netleştirmek için isticvap ve tanık dinlenmesini istemiştir (2024/3405 E., 2025/2784 K.).

Sigortalı Çalıştım, Ortak Sayılabilir miyim?

Sayılabilirsiniz, ama SGK kaydı karşı tarafın en güçlü savunmasıdır. Kardeşler ve aile işletmelerinde iki kutup var. Babanın yanında sigortalı görünen çocuklar, gelir ve giderin ortak olduğu ve aylık ücret alınmadığı tanıklarla gösterilince ortak sayıldı (2024/709 E., 2025/1330 K.). Genel Kurul da bir dönem abisinin yanında sigortalı gösterildiğini söyleyen kardeşin ortaklığını kabul etti (2017/1019 E., 2020/25 K.). Öte yandan yine kardeşler arasında, kendi ekibine talimat veren usta için yeterli beyan bulunmadı, sigorta kaydı işçilik yönünde okundu (2023/2130 E., 2024/254 K.).

Kimlerin ücret aldığı bu dosyaların ana sorusudur. Aynı olay ters yönden de dava olabilir: Genel Kurul’un kararındaki dosyada çalışan işçilik alacağı istemiş, işletme sahibi ise “işçi değil ortaktı” demişti; ispat yükü yine ortaklık iddia edendeydi (2021/3-981 E., 2022/1945 K.).

Ortaklık İspatlanamazsa Verdiğim Para Ne Olur?

Hemen kaybolmaz; sebepsiz zenginleşme yolu gündeme gelir, süresi ise kısadır. Haklı sebep olmadan başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bunu geri vermekle yükümlüdür (TBK m.77). Daire, ortak olduğu inancıyla harcama yaptığını söyleyen davacı için mahkemeden tam da bunu incelemesini istemiştir (3. Hukuk Dairesi 2022/7795 E., 2022/9398 K.).

Süre kaçarsa bu yol da kapanır. Kardeşlerle ahır yaptığını söyleyen davacı ortaklığı ispatlayamadı; verdiğinin sebepsiz zenginleşmeye göre geri istenebileceği kabul edildi, ama iki yıllık süre dolduğu için dava reddedildi (2025/1862 E., 2025/5295 K.). Süre, geri isteme hakkının öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde zenginleşmeden itibaren on yıldır (TBK m.82/1). Sözlü ortaklık davası uzun sürebileceğinden bu olasılık baştan hesaba katılmalıdır.

Havale karinesini burada da unutmamak gerekir. Davacı parayı neden gönderdiğini açıklamak zorunda kalır. 2019 tarihli bir kararda Daire hem ortaklığı hem sebepsiz zenginleşmeyi yazılı delille ispatlanmamış buldu; dilekçede yemine dayanıldığı için yemin hakkının hatırlatılmasını istedi (2018/5411 E., 2019/1718 K.).

Adi Ortaklık Davası Nasıl Kurulmalı?

Yalnız “ortaklığın tespiti” istemek hukuki yarar engeline takılabilir; talep alacak veya fesih ve tasfiye olarak kurulmalıdır. Amca-yeğen arasındaki davada Daire, Türk Borçlar Kanunu’na göre talepte bulunma ve dava açma hakkı varken adi ortaklığın tespitinde hukuki yarar olmadığını belirtti (3. Hukuk Dairesi 2025/2659 E., 2026/166 K.). Lehine sonuç veren ise şudur: ortaklık payı için açılan alacak davası, fesih ve tasfiye talebini de kapsar (HGK 2017/1019 E., 2020/25 K.). Ortaklığı ispatlayan davacı için mahkemenin tasfiye hükümlerini uygulaması gerekir (2024/710 E., 2025/1857 K.).

Davanın tarafları da en az ispat kadar önemlidir, çünkü adi ortaklık adına dava açılamaz; bunu adi ortaklık adına dava yazısında ele aldık. Her iki taraf tacirse ve iş ticari işletmeleriyle ilgiliyse görevli mahkeme asliye ticarettir (2018/1617 E., 2018/11337 K.). Konusu para olan ticari davada dava açmadan arabulucuya başvurmak dava şartıdır (TTK m.5/A). Ortağın üçüncü kişilere karşı borcu ayrı bir sorudur, ortakların sorumluluğu yazısında anlatılıyor.

Sözleşmesiz Ortaklık İçin Dava Öncesi Neler Toplanmalı?

İlişki bozulmadan toplanan her belge, inkârdan sonra elde edilecek olandan değerlidir. Sözleşmesiz ortaklık iddiasında şu sıra iş görür:

• Karşı tarafın imzası: Ortak imzaladığınız müşteri, kira, tedarik, inşaat sözleşmelerinin asılları.
• Karşı taraftan gelen yazılı söz: Pay, kâr, zarar, “ortaklık” ifadesi geçen e-posta ve mesajlar; gönderenin kimliğini gösterecek biçimde saklanmış hâlleri.
• Paranın sebebi: Açıklamalı dekontlar, hesap tabloları, karşı tarafın el yazısı veya imzalı dökümleri.
• Üçüncü kişi kayıtları: Belediye, tapu, ruhsat, banka ve SGK kayıtları; mahkemeden getirtilmesi istenecekler listelenir.
• Eski dosyalar: Ceza veya hukuk dosyalarındaki ifadeler; hem lehe hem aleyhe okunur.
• Akrabalık: Taraflar arasındaki ilişkiyi gösteren nüfus kaydı; HMK m.203/1-a kapsamını belirler.
• Yazılı teyit: İlişki sürüyorsa payları yazıya döken imzalı bir mutabakat.

Sözleşmenin içeriği ve şirketten farkları adi ortaklık nedir yazısında yer alıyor.

Ortağınız İnkâr Etmeye Başladıysa

Adi ortaklık sözlü olur mu diye sormak artık yetmiyorsa ilk iş, elinizdeki belgeleri “imza var mı, kimden çıktı, ortaklık geçiyor mu” diye üç soruyla ayırmak, sonra işlemin yapıldığı yılın sınırına ve akrabalık bendine bakmaktır. Dilekçeye yazılacak yemin, tanık listesi ve talebin alacak mı tasfiye mi olacağı bu tabloya göre belirlenir. Dosyanızı bu sırayla şirketler hukuku çalışma alanımız üzerinden birlikte inceleyebiliriz.

Sıkça Sorulan Sorular

Sözlü adi ortaklık geçerli sayılır mı, adi ortaklık sözlü olur mu?

Evet, kanun şekil aramadığı için geçerlidir (TBK m.12/1). Tartışma çıktığında sorun geçerlilik değil ispattır.

Sözlü ortaklık nasıl ispat edilir?

Karşı tarafın imzalı belgesi veya mahkemedeki kabulü, açık muvafakati, ondan çıkmış delil başlangıcı, yakın akrabalık ya da yemin yoluyla.

Adi ortaklık nasıl ispat edilir, tanık yeterli mi?

Parasal sınır aşılıyorsa tanık tek başına yetmez. Önce muvafakat, delil başlangıcı veya HMK m.203 istisnası gerekir (HGK 2021/3-981 E., 2022/1945 K.).

Adi ortaklık yazılı olmak zorunda mı?

Hayır, taraflar yazılı şekli kararlaştırmamışsa zorunlu değildir. Yazı, Yargıtay’a göre bir ispat aracıdır.

2026’da senetle ispat sınırı kaç TL?

2026’da yapılan işlemler için 41.000 TL. Daha önce kurulan ortaklıkta o yılın sınırı geçerlidir (HMK Ek m.1/2).

Kardeşimle sözlü ortaklığımı nasıl kanıtlarım?

Kardeşler HMK m.203/1-a kapsamında olduğundan tanık dinletebilirsiniz. Tanıkların kazanç paylaşımını ve katkıları anlatması gerekir.

Amcam veya kuzenimle ortaklıkta tanık dinletebilir miyim?

Amca-yeğen ve hala oğlu ilişkisinde Yargıtay dinletmedi. Bu durumda muvafakat veya delil başlangıcı aranır.

Dekont adi ortaklık ispatı için yeterli mi?

Açıklaması ortaklığı göstermeyen dekont yetmiyor. Havale, borç ödemesi için yapılmış sayılır ve aksini gönderen kanıtlar.

Whatsapp mesajları delil başlangıcı olur mu?

Olabilir. İçerik ortaklığı muhtemel göstermeli ve mesaj karşı taraftan geldiği tartışmasız olmalıdır.

Dava dilekçesinde yemin delilini yazmazsam ne olur?

“Sair deliller” ifadesi yemini kapsamaz ve mahkeme bu hakkı hatırlatmak zorunda kalmaz. Yemin açıkça yazılmalıdır.

Adi ortaklık alacak davası arabuluculuk şartına tabi mi?

Dava ticari nitelikte ve konusu para ise arabuluculuk dava şartıdır (TTK m.5/A). Ticari olmayan ortaklıklarda bu değerlendirme ayrıca yapılır.

Ortaklık ispatlanamazsa paramı geri alabilir miyim?

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirsiniz. Öğrenmeden itibaren iki yıl, her hâlde on yıl içinde hareket edilmelidir (TBK m.82/1).

Kararlar kendi olgularına bağlıdır ve yazıdaki tablolar yayım tarihindeki sınırları gösterir; tutarlar her yıl yenilenir. Dosyanızdaki delillerin değerlendirilmesi için avukata danışmanız gerekir. Bu metin bir sonuç vaadi değil, genel bilgilendirmedir.