Hırsızlıkta Site Yönetiminin Sorumluluğu: Evime Hırsız Girdi, Zararı Kim Öder?

Hırsızlıkta site yönetiminin sorumluluğu, sitede güvenlik bulunmasından kendiliğinden doğmaz; yönetimin veya güvenlik şirketinin olayı önleyecek tedbiri almadığı, yani kusurlu olduğu ispatlanırsa doğar. Kusur gösterildiğinde Yargıtay, site yönetimini ve güvenlik şirketini zararın tamamından birlikte (müteselsilen) sorumlu tutuyor; ev sahibinin kendi ihmali varsa tazminattan indirim yapılıyor.

Konunun sık paylaşılan dayanağı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1 Kasım 2017 tarihli onama kararıdır: 8 Aralık 2013’te bir sitedeki konuta girilip ziynet eşyaları çalınmış, tüketici mahkemesi site yönetimi ile güvenlik şirketini maddi zarardan sorumlu tutmuş, Daire de bu hükmü onamıştır. Ancak karar yeni bir kural koymaz; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesini isabetli bulan kısa bir onamadır. Hangi tedbirin eksik kaldığını, kusurun nasıl paylaştırıldığını gösteren asıl ölçüler aynı meseledeki diğer kararlarda yer alıyor.

Site Yönetimi Hırsızlık Sorumluluk Yargıtay Kararı

Alan	Bilgi
Mahkeme	Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Künye	E.2016/12054, K.2017/10564
Karar tarihi	01.11.2017
İlk derece	Tüketici mahkemesi
Uyuşmazlık	Sitedeki konuta 08.12.2013’te hırsız girmesi, ziynet eşyalarının çalınması
Talep	25.000 TL maddi (ıslahla 51.915 TL) ve 5.000 TL manevi tazminat; davalılar site yönetimi ve güvenlik şirketi
İlk derece sonucu	Maddi tazminat kabul, manevi tazminat ret
Yargıtay sonucu	Davalıların temyiz itirazları reddedildi, hüküm onandı; hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz dilekçesi reddedildi
Kararın niteliği	Daire kararı; gerekçe, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından ibaret. Kusur oranı ve eksik tedbir karar metninde yer almıyor
Paylaşımlarda	“Gerekli önlemleri almayan site yönetimi ve güvenlik şirketi sorumludur” başlığıyla aktarılıyor

Karar metni, Yargıtay karar arama sisteminde yayımlanan tam metinden okunmuştur. Kararda kat malikinin hangi mahkemeye başvurduğu açıkça görünür: dava tüketici mahkemesinde görülmüştür. Bu ayrıntı, aşağıda anlatılan görevli mahkeme tartışması açısından önemlidir.

Kısa Cevap: Siteye Hırsız Girerse Kim Sorumlu?

Siteye hırsız girdiğinde önce hırsız sorumludur; bu ceza yargılamasının ve faile karşı açılacak tazminat davasının konusudur. Site yönetimi ve güvenlik şirketi ise kendi edimlerini gereği gibi yerine getirmedikleri için sorumlu olur: yeterli personel çalıştırmamak, siteye girişleri kontrol etmemek, kamerayı işlevsiz bırakmak, bilinen bir zafiyeti gidermemek gibi.

Failin sorumluluğu ile hırsızlıkta site yönetiminin sorumluluğu birbirinin yerine geçmez. Fail bulunsa bile site yönetimi ve güvenlik şirketine karşı dava açılabilir; fail ayrıca mahkûm edilirse hukuk mahkemesi aynı zararın iki kez tahsil edilmemesi için “tahsilde tekerrür olmamak üzere” kaydı koyar (Yargıtay 4. HD E.2019/120, K.2019/3456).

Kusur ispatlanamazsa dava reddedilebilir. Sitede güvenlik görevlisi bulunması, aidat ödenmesi ya da hırsızlığın site içinde gerçekleşmesi tek başına sonuç doğurmuyor; mahkeme keşif yapar ve güvenlik uzmanı bilirkişiden kusur raporu alır.

Hırsızlıkta Site Yönetiminin Sorumluluğu Hangi Hâllerde Doğuyor?

Yargıtay dosyalarında site yönetiminin kusurlu bulunduğu hâller somut tedbir eksiklikleridir. Yönetimin kendi kusuru, bir de seçtiği ve denetlemekle yükümlü olduğu güvenlik şirketinin kusuru birlikte değerlendirilir.

Dosyada tespit edilen eksiklik	Karar
Valilik özel güvenlik komisyonu 13 görevliye izin verdiği hâlde 9 görevli çalıştırılması	3. HD E.2023/1488, K.2023/3615
Yeterli personel çalıştırılmaması, tırmanılarak girilebilen konut için önlem alınmaması, kamera çözünürlüğünün delil tespitine elverişsiz olması	17. HD E.2019/1951, K.2021/802
Güvenlik şirketinin fizibilite raporundaki önerilerin yerine getirilmemesi, şirketin denetlenmemesi	13. HD E.2019/2716, K.2019/7225
Güvenliği sözleşmeyle bir şirkete devreden yönetimin, o şirket üzerindeki denetim ve gözetim yetkisi	11. HD E.2009/4867, K.2010/11067

Hırsızlıkta site yönetiminin sorumluluğunun dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunu’dur: yönetim, 38. maddeye göre kat maliklerine karşı “aynen bir vekil gibi” sorumludur. Kanunun 35. maddesi yöneticiye anagayrimenkulün korunması için gereken tedbirleri alma görevi verir. Bu nedenle yönetim, güvenlik hizmetini dışarıdan satın aldığında da sorumluluktan kurtulmaz: hizmetin kararlaştırılan seviyede verilip verilmediğini denetlemek yönetimin işidir. 17. Hukuk Dairesinin bozmasına uyan mahkeme, yönetimin görevinin yalnız aidat toplamak olmadığını, güvenlik sözleşmesini kurarken ve yürütürken gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek yönetimi de sorumlu tuttu; bu hüküm Yargıtay 4. HD E.2022/12982, K.2023/1500 ile onandı.

Site Yönetimi Hangi Hâllerde Sorumlu Tutulmuyor?

Hırsızlıkta site yönetiminin sorumluluğunun reddedildiği ya da sınırlandığı dosyalarda ortak nokta, zarara yol açan durumun yönetimin özensizliğinden değil başka bir sebepten kaynaklanmasıdır.

Bir dosyada hırsızlar, kat malikleri kurulu kararıyla açılan güvenliksiz bir yaya kapısından, bir site sakininin kapıyı açması sonucu içeri girmişti. İlk derece mahkemesi yönetimi yüzde 40 kusurlu buldu; bölge adliye mahkemesi ise yönetimin kurul kararını uygulayan vekil olduğunu, üçüncü kişilerin ağır kusurlu eylemi karşısında kusur yüklenemeyeceğini belirterek davayı reddetti. Bu karar bazı yayınlarda Yargıtay emsali gibi gösteriliyor; oysa Yargıtay 20. HD işin esasına girmedi, miktar kesinlik sınırının altında kaldığı için temyiz istemini reddetti (E.2017/8045, K.2020/1218). Yani esastan verilmiş bir Yargıtay ilkesi değil, kesinleşmiş bir bölge adliye mahkemesi kararıdır.

Diğer örnekler şunlardır:

• Mantolama iskelesinden girilen hırsızlık: Yargıtay 4. HD, iskeleyi kuran mantolama şirketinin sitedeki hırsızlıklara karşı alabileceği bir önlem bulunmadığını belirterek şirket yönünden davanın reddi gerektiğine karar verdi; diğer davalının temyiz itirazları ise reddedildi (E.2015/16685, K.2016/6103).
• Açıkta bırakılan eşya: Daire önündeki ayakkabı ve bodrumdaki bisikletin çalındığı dosyada sulh hukuk mahkemesi davayı reddetmişti. Yargıtay 4. HD, keşif yapılmadan ve kusur raporu alınmadan verilen bu ret kararını bozdu (E.2016/16781, K.2019/1237). Açıkta bırakma, sorumluluğu kendiliğinden ortadan kaldırmıyor; ama kusur dağılımında ev sahibinin aleyhine değerlendiriliyor.
• Kooperatif yönetimi: İşyeri sitesinde güvenlik aidatı toplayan kooperatife karşı açılan davada ilk derece mahkemesi, kooperatifin doğrudan güvenlik sağlama yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle husumetten red kararı verdi; Yargıtay 11. HD bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle kararı bozdu (E.2012/10683, K.2013/9157).

Güvenlik Şirketi Sözleşmenin Tarafı Değilken Nasıl Sorumlu Oluyor?

Güvenlik şirketleri savunmalarında genellikle aynı itirazı yapar: sözleşmeyi site yönetimiyle imzaladık, kat maliki sözleşmenin tarafı değil. Yargıtay bu itirazı kabul etmiyor.

Yargıtay 3. HD, sözleşmesindeki “sitede can ve mal güvenliğinin korunması” maddesine dayanarak güvenlik şirketinin hizmetinin ayıplı olduğunu kabul etti (E.2023/1488, K.2023/3615). 13. HD, sözleşmede şirkete suç işlendiğinde kolluğa bildirme, şüphelileri yakalama ve delilleri koruma görevi verildiğini belirterek şirketin kusursuz olduğu gerekçesiyle verilen ret kararını bozdu (E.2015/1861, K.2016/5329). 4. HD de kat malikiyle doğrudan sözleşmesi bulunmayan güvenlik şirketinin sorumluluğunu onadı (E.2019/120, K.2019/3456).

Bir ön mesele daha var: sözleşmenin olay tarihini kapsayıp kapsamadığı. 13. HD iki dosyada, davayı husumet veya ispat yokluğu gerekçesiyle reddeden mahkemelere kat malikleri kurulu defterlerini, güvenlik ödemelerinin banka kayıtlarını ve valiliğe yapılan bildirimleri araştırmalarını söyledi (E.2016/20663, K.2019/12480; E.2016/27315, K.2019/11039). Kat malikinin güvenlik şirketiyle ayrıca sözleşme yapma yükümlülüğü yoktur.

Değerlendirme: Türk Borçlar Kanunu’nun 507. maddesinin son fıkrası, vekilin kendi yerine koyduğu kişiye karşı sahip olduğu hakları vekâlet verenin doğrudan o kişiye karşı ileri sürebileceğini düzenler. Yönetim kat maliklerinin vekili olduğuna göre bu hüküm kat malikinin güvenlik şirketine doğrudan başvurmasının kanuni dayanaklarından biri olarak düşünülebilir. İncelediğimiz kararlar ise sonuca daha çok TBK 61 ve tüketici hukukunun ayıplı hizmet hükümleri üzerinden ulaşıyor.

Hırsızlıkta Site Yönetimi ve Güvenlik Firmasının Sorumluluğu Müteselsil mi?

Evet. Birden çok kişi aynı zarardan sorumluysa Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanır. Zarar gören, zararın tamamını dilediği sorumludan isteyebilir; kusur oranları yalnız sorumluların kendi aralarındaki paylaşımda (TBK 62) önem taşır.

Yargıtay’ın bu konudaki çizgisi tutarlı:

• 13. HD, yönetimi yüzde 35, güvenlik şirketini yüzde 65 kusurlu bulup her birini yalnız kendi payından sorumlu tutan kararı bozdu; ikisinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirtti (E.2019/2716, K.2019/7225).
• 13. HD, güvenlik şirketini yüzde 50 kusuru oranında sorumlu tutan hükmü bozdu; şirketin davacılara karşı zararın tamamından sorumlu olduğunu söyledi (E.2017/9779, K.2020/4862).
• 3. HD, davalı gösterilen güvenlik şirketinin, davadan çıkan site yönetiminin kusur payını davacıdan indirmek için kullanılamayacağını kabul etti ve yalnız kendi kusur oranında sorumlu tutan kararı bozdu (E.2020/11708, K.2021/10602).

Rücu Örneği

Kusur oranları ev sahibi yüzde 20, site yönetimi yüzde 30, güvenlik şirketi yüzde 50 olarak belirlenirse ev sahibinin kendi kusuru düşüldükten sonra kalan yüzde 80’i ikisinden birlikte isteyebilir. Tamamını ödeyen site yönetimi, iç ilişkide güvenlik şirketinin payına düşen kısmı (zararın yüzde 50’si) ona rücu eder. Rücu istemi, TBK 73’e göre tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, her hâlde ödemeden itibaren on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Kendi İhmaliniz Tazminatı Nasıl Etkiler?

Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuşsa hâkim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir (TBK 52). Hırsızlık dosyalarında bu indirim düzenli olarak gündeme geliyor:

Ev sahibine yüklenen ihmal	İndirim	Karar
Evden çıkarken kapının kilitlenmemesi	Yüzde 10	3. HD E.2024/3361, K.2024/3881 (önceki bozma E.2021/6001, K.2022/5156)
Eksi birinci katta, tırmanılarak girilebilecek konutta ziynet eşyasının korunmaması	Yüzde 20	17. HD E.2019/1951, K.2021/802
Bilirkişinin belirlediği müterafik kusur	Yüzde 20	3. HD E.2023/1488, K.2023/3615

Ters yönde de örnek var: bir dosyada davacının evinde güvenlik kamerası, çelik kapı ve ziynet eşyası için çelik kasa bulunduğu tespit edildi ve davacıya kusur yüklenmedi (13. HD E.2019/2716). Kendi aldığınız tedbirleri belgelemek, indirim tartışmasında doğrudan işe yarar.

Hırsızlık Sonrası Tazminat Davasında Çalınan Eşyalar Nasıl İspat Edilir?

İspatta en çok ağırlık taşıyan belge, olaydan hemen sonra kolluğa verilen ifadedir. Yargıtay 3. HD, ilk ifadede sayılan eşyalar üzerinden hesap yapılmasının yerleşik içtihada uygun olduğunu kabul etti; bölge adliye mahkemesi de sonradan verilen dilekçeyle ilk beyanla çelişir şekilde eklenen eşyaları hesaba katmamıştı (E.2023/1488, K.2023/3615; bölge adliye mahkemesinin dayandığı 13. HD E.2015/15029, K.2017/9607). Aynı daire bir başka dosyada kollukta alınan ifadenin davacıları bağladığını vurguladı (E.2021/6001, K.2022/5156).

Bu nedenle olay günü yapılacak işler şunlardır:

• Polise başvururken çalınan her eşyayı adet, ayar ve gram bilgisiyle saydırın; aklınıza sonradan gelen eşya için kısa sürede ek ifade verin.
• Fatura, kredi kartı ekstresi, düğün fotoğrafı, kuyumcu belgesi gibi eşyanın varlığını ve değerini gösteren kayıtları toplayın.
• Site güvenlik tutanağının bir örneğini isteyin ve imzalamadan önce okuyun.
• Kamera kayıtlarının silinmemesi için yönetime yazılı başvuru yapın; kayıtların kime izletilebileceği site yönetimi kamera kayıtları yazısında anlatıldı.

Zararın miktarı tam olarak ispat edilemezse hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri dikkate alarak hakkaniyete uygun bir miktar belirler (TBK 50/2). Eşyanın değeri bu işin uzmanı bir bilirkişiye hesaplatılır; hukukçu ve mali müşavirden oluşan heyetin ziynet ve emtia değeri belirlemesi yeterli görülmedi (11. HD E.2013/14974, K.2013/19501).

Site Yönetimi Hırsızlık Görevli Mahkeme: Tüketici mi, Sulh Hukuk mu?

Bu soruya Yargıtay dosyalarında iki ayrı cevap veriliyor ve yanlış seçim süre ile masraf kaybettirir.

Tüketici mahkemesi: Güvenlik ve yönetim hizmetinin ayıplı ifasına dayanan davalar çoğunlukla tüketici mahkemelerinde görülüyor. Paylaşılan 2017 kararı dâhil, 13. HD’nin incelediğimiz on hırsızlık dosyasının dokuzunda ilk derece mahkemesi tüketici mahkemesidir. 3. HD E.2023/1488 dosyasında asliye hukuk mahkemesi davacının hizmet alıcısı olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, dosya tüketici mahkemesine gönderilmiştir. Tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemesi görevlidir (6502 sayılı Kanun m.73/1).

Sulh hukuk mahkemesi: Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözülür (KMK Ek m.1). Yargıtay 20. HD, site otoparkından çalınan araç için site yönetimi ve güvenlik şirketine açılan davada, yöneticinin kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olduğunu belirterek sulh hukuk mahkemesini görevli saydı (E.2016/14120, K.2017/577). Tüketici mahkemesinde görülen ve site yönetim işlerini devralan profesyonel yönetim şirketine de açılan bir hırsızlık davasında 13. HD, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklandığını belirterek temyiz incelemesi için dosyayı kat mülkiyeti işlerine bakan daireye yönlendirdi (E.2014/47895, K.2015/20579).

Hangi mahkemenin görevli olduğu davalı tarafın kim olduğuna ve davanın neye dayandırıldığına göre değişebilir. Bu çatışmayı tek bir kuralla kapatan bir Hukuk Genel Kurulu kararına incelediğimiz metinlerde rastlamadık.

Dava Açmadan Önce Zorunlu Başvurular

Görev yeri belirlenince dava şartı da değişir:

Yol	Ön koşul	Dayanak
Tüketici uyuşmazlığı, değer 186.000 TL’nin altında (2026)	Tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu; doğrudan dava açılamaz	6502 m.68; sınır RG 23.12.2025
Tüketici uyuşmazlığı, değer sınırın üzerinde	Dava açmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı	6502 m.73/A
Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlık	Dava açmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı	6325 sayılı Kanun m.18/B-1-c

Belirsiz alacak davası olarak açılsa bile, dilekçede gösterilen asgari miktar hakem heyeti sınırının altındaysa önce hakem heyetine gidilmesi gerekir; Yargıtay 3. HD bu nedenle usulden ret kararını onadı (E.2025/5221, K.2026/2400, Hukuk Genel Kurulu E.2017/13-551, K.2020/239 atfıyla). Parasal sınır her yıl yeniden değerleme oranında güncellenir; 186.000 TL 2026 yılı başvuruları için geçerlidir. Kat mülkiyetine ilişkin başka uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesindeki seyri su kaçağı tazminat davası yazısında da anlatıldı.

Hırsızlık Tazminat Davası Zamanaşımı Ne Kadar?

İncelediğimiz kararlar bu dosyalar için tek bir zamanaşımı süresini kesin olarak ortaya koymuyor; süre, davanın hangi ilişkiye dayandırıldığına göre değişir:

• Haksız fiil: Zarar görenin zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, her hâlde fiilden itibaren on yıl (TBK 72).
• Sözleşmeye aykırılık: Kanunda aksi düzenlenmedikçe on yıl (TBK 146).
• Tüketici hukukunda ayıplı hizmet: Daha uzun bir süre öngörülmedikçe hizmetin ifasından itibaren iki yıl; ayıp ağır kusur veya hileyle gizlenmişse bu süre uygulanmaz (6502 m.16).

Zararınızı ve sorumluyu öğrendiğiniz tarihten itibaren iki yıl içinde harekete geçmek, bu tartışmaya girmeden en güvenli yoldur. Hakem heyeti ya da arabuluculuk başvurusu yapılacaksa bu sürenin de hesaba katılması gerekir.

Hırsızlık Nedeniyle Manevi Tazminat İstenebilir mi?

Bu konuda kararlar bölünmüş durumda. Yargıtay 3. HD, manevi tazminatın kişilik hakkının zedelenmesine bağlı olduğunu (TBK 58), yalnız malvarlığı zararı doğuran hırsızlıkta manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek bölge adliye mahkemesinin manevi tazminat hükmünü bozdu (E.2023/1488, K.2023/3615).

Öte yandan Yargıtay 4. HD, güvenlik şirketi aleyhine verilen kısmi manevi tazminatı oyçokluğuyla onadı. Karşı oy, sorumluluğun sözleşmeden kaynaklandığını ve çalınan eşyaların hatıra niteliği taşımadığını belirterek manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini savundu (E.2019/120, K.2019/3456). 3. HD’nin 2024 tarihli onamasında da manevi tazminat hükmü yer alıyor; ancak bu kısım bozma kapsamı dışında kaldığı için temyiz incelemesinde yeniden tartışılmadı (E.2024/3361, K.2024/3881). Paylaşılan 2017 kararında ise manevi tazminat ilk derece mahkemesince reddedilmişti.

Konuta zorla girilmesi, aile yadigârı ya da hatıra niteliğinde eşyanın kaybı gibi kişilik değerlerine dokunan olgular varsa bunların dilekçede ayrıca anlatılması gerekir. Yalnız çalınan eşyanın değerine dayanan bir manevi tazminat talebinin reddedilme riski yüksektir.

Konut Sigortası Ödediyse Ne Olur?

Hırsızlık teminatı olan konut sigortası zararı ödediğinde sigortacı, ödediği tutar kadar sigortalının yerine geçer ve site yönetimi ile güvenlik şirketine rücu davası açar. Bu dosyalarda da aynı kurallar uygulanıyor: sigortalının yüzde 20 kusuru düşülüyor, site yönetimi ve güvenlik şirketi kalan kısımdan müteselsilen sorumlu tutuluyor (17. HD E.2019/1951 ve 4. HD E.2022/12982). Site otoparkından çalınan bir araç için kasko şirketinin rücu davasında site yönetimi aleyhine verilen ve kusur oranına dayanan hüküm de onandı (17. HD E.2015/2607, K.2015/11917).

Sigortacının ödemediği kısım için ev sahibinin talep hakkı devam eder. İşyeri poliçelerinde “çelik kapı” gibi özel şartlar teminatı daraltabilir; Yargıtay 11. HD böyle bir şartın her yenilenen poliçede geçerli olduğunu kabul etti (E.2012/18861, K.2013/16860). Araç hırsızlığında işletmenin ve sigortanın sorumluluğu valeye verilen araç çalınırsa ve AVM otoparkında zarar gören araç yazılarında ayrıca ele alındı.

Kusur Raporu Nasıl Hazırlanıyor?

Hırsızlık dosyalarında mahkemeler genellikle hukukçu, güvenlik uzmanı ve gerekirse kuyumcu bilirkişiden oluşan bir heyetle keşif yapar. Raporda şu sorular cevaplanır:

• Sitenin giriş noktaları, çevre duvarı, aydınlatma ve kamera sistemi olay tarihinde nasıldı?
• Güvenlik sözleşmesi kaç görevli ve hangi devriye düzenini öngörüyordu, fiilen kaç kişi çalışıyordu?
• Valiliğin özel güvenlik izninde belirlenen kadro ile çalıştırılan görevli sayısı örtüşüyor mu?
• Giriş yapan araç ve kişiler kayda geçirilip sorgulandı mı? Bir dosyada güvenlik şirketi, araçta site etiketi bulunduğu için bariyerin kendiliğinden açıldığını savundu (3. HD E.2024/3361); bir başka dosyada ilk derece mahkemesi, gelen aracın durdurulup kime geldiğinin sorulmamasını kusur saydı (3. HD E.2023/1488).
• Ev sahibi kapıyı kilitlemiş miydi, değerli eşya nerede tutuluyordu?

Kamera kayıtları, güvenlik görevlilerinin vardiya çizelgeleri ve ziyaretçi defteri bu soruların delilidir. Kayıtlar belirli süre sonra üzerine yazılarak silindiği için yönetime ilk günlerde yazılı başvuru yapılması önemlidir.

Kat Maliki Olmayanlar ve İşyeri Sahipleri

Site içindeki işyerlerinde de aynı ilkeler uygulanıyor. Yargıtay 11. HD, sitedeki dükkânından iki kez hırsızlık yapılan işyeri sahibinin site yönetimi ve güvenlik şirketine açtığı davada, süresi bittiği hâlde güvenlik sözleşmesinin zımnen devam ettiği tespitini bozmadı; yalnız çalınan malın değerinin uzman bilirkişiye hesaplatılmasını istedi (E.2013/14974, K.2013/19501).

Kiracıların açtığı davalar da var; site otoparkından aracı çalınan kiracıların davasında Yargıtay görevli mahkemeyi sulh hukuk mahkemesi olarak belirledi (20. HD E.2016/14120). Bu karar yalnız görev meselesini çözdü, davanın esası hakkında bilgi vermiyor. Kiracı kat maliki olmadığı için yönetimle arasındaki ilişkinin niteliği, görev ve husumet tartışmasını kat malikinin davasından farklı etkileyebilir.

Site Yönetimi Açısından: Sorumluluk Nasıl Sınırlanır?

Aynı kararlar, hırsızlıkta site yönetiminin sorumluluğunu sınırlamak isteyen yöneticiler ve yönetim kurulları için de yol gösterir. Sorumluluğu azaltan adımlar şunlardır:

• Güvenlik sözleşmesinde görevli sayısını, devriye sıklığını, ziyaretçi ve araç kontrol usulünü yazılı olarak belirlemek ve uygulamayı denetlemek.
• Valilik izninde öngörülen kadroyu fiilen çalıştırmak; bütçe nedeniyle görevli sayısı azaltılacaksa bunu kat malikleri kurulu kararına bağlamak.
• Kamera sisteminin kayıt alıp almadığını, çözünürlüğünün yüz ve plaka seçmeye yetip yetmediğini periyodik olarak kontrol ettirmek.
• Güvenlik firmasının veya bir uzmanın tespit ettiği zafiyetleri gidermek; giderilemiyorsa kat maliklerine yazılı olarak bildirmek.
• Kat malikleri kurulu kararlarını ve güvenlik ödemelerini düzenli kayıt altında tutmak.

Kurul kararıyla alınmış bir tasarrufu uygulayan yönetimin kusursuz bulunduğu dosya yukarıda anlatıldı. Kurul kararlarına itiraz yolları için apartman genel kurul kararının iptali, güvenlik giderlerinin aidata yansıması için apartman aidat zam sınırı yazılarına bakılabilir.

Sık Yapılan Hatalar

• Paylaşılan kararı genel kural sanmak. 2017 tarihli onama, o dosyadaki delil takdirini onaylar. Sizin dosyanızda kusur yeniden ispatlanır.
• Kolluk ifadesini kısa tutmak. Sonradan eklenen eşyalar hesaba katılmayabilir.
• Yalnız birini dava etmek. Site yönetimi veya güvenlik şirketinden biri davadan çıkarsa diğeri yine zararın tamamından sorumludur; ancak her ikisinin de davalı gösterilmesi tahsil imkânını artırır.
• Yanlış mahkemeye gitmek veya ön başvuruyu atlamak. Hakem heyeti ve arabuluculuk aşamaları dava şartıdır.
• Kendi tedbirlerini belgelememek. Kilit, çelik kapı, kasa ve kamera gibi önlemler kusur indirimine karşı en güçlü delildir.

Evinize Hırsız Girdiyse Süre Dolmadan

Olay tarihini, verdiğiniz ifadeyi ve sitenin güvenlik sözleşmesini yan yana koymadan hangi mahkemeye, hangi ön başvuruyla gidileceği netleşmez. İki yıllık sürenin işlediği durumlarda bu değerlendirmeyi beklemeye bırakmamak gerekir; dosyanızı Ankara tazminat avukatı sayfamızda yer alan iletişim bilgileriyle bize iletebilirsiniz.

Yayımlandığı tarihteki mevzuata ve incelenen Yargıtay kararlarına dayanan bu genel bilgilendirme, kusur oranı ve tazminat miktarı her dosyada bilirkişi incelemesiyle ayrıca belirlendiği için somut dosyanız hakkında avukata danışmanın yerine geçmez.

Sık Sorulan Sorular

Siteye hırsız girerse site yönetimi zararı öder mi?

Yönetimin gerekli tedbiri almadığı ve bu eksikliğin hırsızlıkla bağlantılı olduğu ispatlanırsa öder. Güvenlik görevlisi bulunması veya aidat ödenmesi tek başına yeterli değildir; kusur keşif ve bilirkişi raporuyla belirlenir.

Güvenlik şirketiyle sözleşmem yoksa ona dava açabilir miyim?

Evet. Yargıtay, sözleşmeyi site yönetimiyle imzalayan güvenlik şirketini de kat maliklerine karşı sorumlu tutuyor. Sözleşmenin olay tarihini kapsayıp kapsamadığı mahkemece kayıtlardan araştırılır.

Kusur oranları farklıysa her biri kendi payını mı öder?

Size karşı hayır. Site yönetimi ve güvenlik şirketi zararın tamamından müteselsilen sorumludur. Kusur oranları yalnız aralarındaki rücu hesabında kullanılır.

Kapıyı kilitlemeyi unuttuysam tazminat alamaz mıyım?

Alabilirsiniz, ancak tazminattan indirim yapılır. Yargıtay’ın onadığı bir dosyada kapıyı kilitlemeyen ev sahiplerine yüzde 10 kusur verildi.

Çalınan altınları faturasız nasıl ispat ederim?

Kolluğa olay günü verilen ayrıntılı ifade, fotoğraflar, tanık beyanları ve kuyumcu kayıtları birlikte değerlendirilir. Miktar tam ispat edilemezse hâkim hakkaniyete uygun bir tutar belirleyebilir.

Site yönetimine hırsızlık davası hangi mahkemede açılır?

Uygulamada çoğu dosya tüketici mahkemesinde görülüyor; Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayanan bazı davalarda ise sulh hukuk mahkemesi görevli sayıldı. Hangisinin görevli olduğu davanın dayanağına ve davalılara göre değerlendirilmelidir.

Dava açmadan önce arabulucuya gitmek zorunlu mu?

Uyuşmazlığın niteliğine göre değişir. 2026 için değeri 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıklarında hakem heyetine, üzerindekilerde arabulucuya başvuru zorunludur. Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda da arabuluculuk dava şartıdır.

Hırsızlık tazminat davası zamanaşımı kaç yıldır?

Davanın dayanağına göre iki yıl ile on yıl arasında değişir. En temkinli yol, zararı ve sorumluyu öğrendiğiniz tarihten itibaren iki yıl içinde harekete geçmektir.

Hırsız yakalanırsa site yönetiminden yine tazminat istenebilir mi?

İstenebilir. Mahkeme, zararın hem failden hem site yönetimi veya güvenlik şirketinden iki kez tahsil edilmemesi için hükme “tahsilde tekerrür olmamak üzere” kaydı koyar.

Hırsızlık için manevi tazminat alınır mı?

Yalnız eşyanın değerine dayanan taleplerde reddedilme riski yüksektir. Yargıtay 3. HD malvarlığı zararında manevi tazminatı reddetti; 4. HD ise bir dosyada kısmi manevi tazminatı oyçokluğuyla onadı.

Site otoparkından araç çalınırsa site yönetimi sorumlu olur mu?

Kusuru varsa olur. Yargıtay, site otoparkından çalınan araç için kasko şirketinin site yönetimine açtığı rücu davasında kusur oranına göre verilen hükmü onadı.

Kaynaklar

Türk Borçlar Kanunu m.50, 52, 58, 61, 62, 72, 73, 146, 507; Kat Mülkiyeti Kanunu m.35, 38, Ek m.1; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.13, 15, 16, 68, 73, 73/A; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/B. Yargıtay 13. HD E.2016/12054, K.2017/10564, 01.11.2017; E.2019/2716, K.2019/7225; E.2017/9779, K.2020/4862; E.2016/20663, K.2019/12480; E.2016/27315, K.2019/11039; E.2015/1861, K.2016/5329; E.2014/47895, K.2015/20579. Yargıtay 3. HD E.2023/1488, K.2023/3615; E.2024/3361, K.2024/3881; E.2020/11708, K.2021/10602; E.2025/5221, K.2026/2400. Yargıtay 4. HD E.2019/120, K.2019/3456; E.2022/12982, K.2023/1500; E.2016/16781, K.2019/1237; E.2015/16685, K.2016/6103. Yargıtay 17. HD E.2019/1951, K.2021/802; E.2015/2607, K.2015/11917. Yargıtay 20. HD E.2017/8045, K.2020/1218; E.2016/14120, K.2017/577. Yargıtay 11. HD E.2009/4867, K.2010/11067; E.2012/10683, K.2013/9157; E.2013/14974, K.2013/19501; E.2012/18861, K.2013/16860. Kanun metinleri: Türk Borçlar Kanunu, Kat Mülkiyeti Kanunu.