Yanlış Yakıt Dolumu Zararını Kim Öder?

Yanlış yakıt dolumu nedeniyle aracınızda oluşan zararı, akaryakıt istasyonunu işleten bayi ile o istasyona ürünü veren ana dağıtım şirketinden birlikte isteyebilirsiniz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 1 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan kararında bu iki şirketin tüketiciye karşı müteselsilen, yani her biri zararın tamamından ayrı ayrı sorumlu olduğunu bir kez daha tespit etti. Dağıtım şirketinin olaydan haberi olmaması da bu sorumluluğu ortadan kaldırmıyor.

Kararın metnini, dayandığı kanun maddelerini ve atıf yaptığı önceki içtihatları birincil kaynaktan okuduğumuzda ortaya iki şey çıkıyor: kural aslında yeni değil, ama bu kuralın hangi maddeye dayandığı sorusu 2014’ten beri sessiz bir tartışma konusuydu. Aşağıda önce kararın kendisini, sonra zararınızı hangi yoldan, hangi süre içinde ve hangi belgelerle isteyeceğinizi ayrıntısıyla ele alıyoruz.

Yanlış yakıt dolumunun hukuki niteliği: ayıplı hizmet

Yanlış yakıt dolumu, tüketici hukukunda ayıplı hizmet olarak nitelendirilir. Akaryakıt istasyonundan yakıt almak, hukuken iki işlemin iç içe geçtiği bir ilişkidir: bir yandan bir mal (akaryakıt) satın alırsınız, diğer yandan o malın aracınıza aktarılması şeklinde bir hizmet alırsınız. Pompa görevlisinin dizel araca benzin, benzinli araca motorin basması durumunda satılan malda bir ayıp yoktur; benzin de motorin de kendi özelliklerini taşımaktadır. Ayıp, hizmetin ifasındadır.

Bu ayrım kağıt üzerinde teknik görünse de sonucu tümüyle değiştirir. Ayıplı mal hükümleri uygulansaydı tüketicinin talebi bedel iadesi ya da malın değiştirilmesiyle sınırlı kalırdı; bir depo yakıtın bedeli ise birkaç bin liradır. Oysa ayıplı hizmet hükümleri, hizmetin neden olduğu zararın tamamının istenmesine imkân verir. Motor, enjektör ve yakıt sistemi onarımı çoğu araçta yakıt bedelinin onlarca katıdır.

Yargıtay bu nitelendirmeyi açık biçimde yapıyor. 3. Hukuk Dairesi, Resmî Gazete’de yayımlanan son kararında “davacıya ayıplı mal verilmesi söz konusu değildir” dedikten sonra olayı doğrudan 6502 sayılı Kanun’un ayıplı hizmete ilişkin 13. maddesine oturtuyor. Aynı nitelendirme, dairenin 2020 tarihli kararında ve kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 2019 tarihli kararında da aynen yer alıyor.

Nitelendirmenin ikinci sonucu görev kuralıdır. Uyuşmazlık tüketici işlemi sayıldığı için genel mahkemeler değil tüketici mahkemesi görevlidir ve bu kural kamu düzenindendir. Kapatılan 13. Hukuk Dairesi, 2015/9059 esas sayılı dosyada yanlış akaryakıt nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülen bir davayı yalnızca bu sebeple bozmuştur: taraflar ileri sürmese bile mahkeme görevi kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Araca yanlış yakıt konulursa ne olur, hangi hükümler uygulanır?

Araca yanlış yakıt konulursa ne olur, hukuken olay 6502 sayılı Kanun’un ayıplı hizmete ilişkin hükümlerine tabidir. Uygulanacak maddeler sırasıyla 3. maddedeki sağlayıcı ve hizmet tanımları, 13. maddedeki ayıp tanımı, 14. maddedeki sorumluluk kuralı ve 15. maddedeki seçimlik haklar ile tazminat imkânıdır.

Bu hükümler yalnızca tüketici sıfatını taşıyan kişiler için geçerlidir. Aracı ticari ya da mesleki amaçla kullananlarda uyuşmazlık genel hükümlere, yani Türk Borçlar Kanunu’nun sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil hükümlerine göre çözülür. Bu ayrım, hem görevli mahkemeyi hem uygulanacak zamanaşımı süresini değiştirir.

Araca yanlış yakıt konulması hukuk bakımından hangi sonuçları doğurur?

Araca yanlış yakıt konulması hukuk düzeninde üç ayrı sonuç doğurur. Birincisi, hizmeti ifa eden istasyon ile sağlayıcı sıfatını taşıyan dağıtım şirketinin tazminat sorumluluğudur. İkincisi, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girmesidir. Üçüncüsü, sorumluluğun kusura değil sıfata bağlanması ve karşı tarafın özen savunmasının sonuca etkili olmamasıdır.

Buna karşılık olay kural olarak ceza hukuku sonucu doğurmaz. Dikkatsizlikle yanlış yakıt basılması, kişilerin sağlığına zarar vermediği sürece bağımsız bir suç oluşturmaz; mala zarar verme suçu kasıt aradığı için burada uygulanmaz. Uyuşmazlık bütünüyle özel hukuk alanında kalır.

Ayıplı hizmet nedir, kanun nasıl tanımlıyor?

Ayıplı hizmet nedir, kanun bunu 6502 sayılı Kanun’un 13. maddesinde tanımlar. Birinci fıkraya göre ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.

İkinci fıkra ölçütü genişletir: hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır. Yargıtay yanlış yakıt olaylarında tam da bu ikinci fıkraya dayanmaktadır.

Ayıplı hizmet örnekleri nelerdir?

Ayıplı hizmet örnekleri arasında yanlış yakıt dolumunun yanı sıra oto yıkamada araca zarar verilmesi, lastik değişiminde bijonların gevşek bırakılması, kuru temizlemede giysinin bozulması, kombi bakımında tesisatın hasar görmesi ve nakliyede eşyanın kırılması sayılabilir. Ortak nokta, satılan bir malın değil sunulan bir edimin ayıplı olmasıdır.

Bu örneklerin hepsinde zarar, hizmetin bedelinden kat kat büyük olabilir ve talep hizmet bedeliyle sınırlı değildir. Kargo ile gönderilen eşyanın kaybı gibi taşıma sözleşmesinden doğan hâllerde ise ayrı bir sorumluluk rejimi devreye girer; bu ayrımı kargo kayıp tazminatı yazımızda ele aldık.

Yargıtay’ın 1 Eylül 2026 tarihli kararı ne diyor?

Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2026/3961 esas ve 2026/3360 karar sayılı, 1 Haziran 2026 tarihli ilamıdır. 1 Eylül 2026 tarihli ve 33357 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Uyuşmazlığın kaynağı, bir tüketicinin aracına 9 Ekim 2022 tarihinde bir akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt konulması ve bunun sonucunda araçta arıza meydana gelmesidir.

Tüketici, ödediği 59.401,34 TL onarım bedeli ile iki ayrı delil tespiti dosyasında yaptığı masrafları istemiş, İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti 31 Ekim 2023 tarihli kararıyla talebi kabul etmiştir. Bu karara karşı, istasyonu işleten bayi değil, markanın sahibi ana dağıtım şirketi itiraz etmiştir. İtirazın gerekçesi tek cümlede özetlenebilir: yakıt dolumunu yapan şirket bizden bağımsız bir tüzel kişidir, husumet bize yöneltilemez.

İzmir 7. Tüketici Mahkemesi 9 Şubat 2024 tarihli kararıyla bu itirazı kabul etmiş ve hakem heyeti kararını kaldırmıştır. Mahkemenin gerekçesi, husumetin “ayıplı hizmette bulunan akaryakıt şirketine”, yani doğrudan istasyonu işleten bayiye yöneltilmesi gerektiğidir. Karar, kanun gereği kesin olduğu için tüketicinin başvurabileceği olağan bir kanun yolu kalmamıştır.

Adalet Bakanlığı, bu kesin kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi başvuruyu yerinde bulmuş ve kararı kanun yararına bozmuştur. Kararın gerekçesinde, sağlayıcı konumundaki dağıtım şirketi ile bayinin “ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu” olduğu, “sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesinin bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığı” belirtilmiştir.

Aşama	Merci	Tarih / sayı	Sonuç
Olay	Akaryakıt istasyonu	09.10.2022	Araca yanlış yakıt konuldu
Delil tespiti	İzmir 6. Tüketici Mah. ve Seferihisar Sulh Hukuk Mah.	2022/60 D.İş ve 2022/61 D.İş	Hasar ve masraf tespit edildi
Başvuru	İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti	31.10.2023	Tüketici lehine kabul
İtiraz	İzmir 7. Tüketici Mahkemesi	09.02.2024 · 2024/10 E., 2024/76 K.	Hakem heyeti kararı kaldırıldı
Kanun yararına temyiz	Yargıtay 3. Hukuk Dairesi	01.06.2026 · 2026/3961 E., 2026/3360 K.	Kanun yararına bozma

Kararın tam metnine 1 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete’nin Yargıtay kararları ekinden ulaşılabilir.

Ayıplı hizmet Yargıtay kararları hangi noktada birleşiyor?

Ayıplı hizmet Yargıtay kararları, yanlış yakıt olaylarında üç noktada birleşir. Birincisi olayın ayıplı mal değil ayıplı hizmet sayılmasıdır. İkincisi, sorumluluğun bayiyle sınırlı kalmayıp markanın sahibi dağıtım şirketine de uzanmasıdır. Üçüncüsü, ayıbın bilinmemesinin sorumluluğu kaldırmamasıdır.

Kararlar arasındaki tek fark, dayanılan kanun hükmüdür. Zararın 4077 sayılı Kanun döneminde doğduğu dosyalarda daire doğrudan 4/A maddesinin üçüncü fıkrasını uygulamış; 6502 sayılı Kanun’un uygulandığı dosyalarda ise sonuç aynı kalmakla birlikte dayanak 13, 14 ve 15. maddeler üzerinden kurulmuştur.

Sorumluluk artık tek tarafta değil ifadesi doğru mu?

Kararı aktaran haberlerin çoğu, sorumluluğun bu kararla genişlediği izlenimini veriyor. Kararın kendi metni bunun tersini söylüyor. Yargıtay, dağıtım şirketi ile bayinin müteselsil sorumluluğunu tespit ederken parantez içinde üç ayrı karara atıf yapıyor: kendi 24 Eylül 2020 tarihli ve 2020/3188 esas, 2020/4776 karar sayılı ilamına; kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 23 Mayıs 2019 tarihli ve 2016/16127 esas, 2019/6505 karar sayılı ilamına; ve Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Eylül 2012 tarihli, 2012/13-153 esas, 2012/598 karar sayılı ilamına.

Bu üç künye, kuralın 2026’da doğmadığını gösteriyor. En eskisi olan Hukuk Genel Kurulu kararı 2012 tarihlidir ve tam olarak “sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz” cümlesinin kaynağıdır. 2019 ve 2020 tarihli daire kararları da aynı olay tipini, yani bayinin çalışanının araca yanlış yakıt koymasını, aynı sonuca bağlamıştır. Yeni karar bu çizgiyi sürdürmektedir.

O halde kararın değeri nerede? Değeri, kuralı koymasında değil, kuralın uygulanmadığı bir örneği görünür kılmasındadır. İzmir 7. Tüketici Mahkemesi, on dört yıllık yerleşik içtihada rağmen husumeti yalnız bayiye yöneltmiş ve kararı kesin olarak vermiştir. Adalet Bakanlığı devreye girmeseydi bu karar, hukuka aykırı biçimde ama tartışmasız olarak yürürlükte kalacaktı. Kararın işlevi, aynı hatanın başka mahkemelerde tekrarlanmasını önlemektir.

Bu ayrımın pratik bir sonucu var. Dosyanızı hazırlarken “2026’da çıkan yeni bir Yargıtay kararına göre” demek yerine, kuralın 2012’den beri istikrarlı biçimde uygulandığını künyeleriyle göstermek daha güçlü bir dayanaktır. Yerleşik içtihada aykırı karar veren mahkemenin gerekçesi, tek bir karara dayanan iddiaya göre çok daha zor savunulur.

Kanun yararına bozma nedir, o tüketici parasını aldı mı?

Hayır. Kanun yararına bozma, o dosyadaki tüketiciye para kazandırmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesinin ikinci fıkrası bunu açık bir cümleyle söylüyor: “Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.” Kararın hüküm fıkrasında da bozmanın “sonuca etkili olmamak üzere” yapıldığı ayrıca yazılıdır.

Uygulamada bunun anlamı şudur: İzmir 7. Tüketici Mahkemesi’nin hakem heyeti kararını kaldıran hükmü ayakta kalmaya devam eder. Tüketici, hakem heyetinden aldığı lehe kararı icraya koyamaz. Yargıtay yalnızca “bu karar hukuka aykırıdır” tespitini yapmış, kararı ortadan kaldırmamıştır. Kazanan, o dosyanın tarafı değil, aynı durumdaki diğer tüketicilerdir.

Kanun yararına temyiz yoluna kimin başvurabileceği de sınırlıdır. HMK m.363/1’e göre bu yola yalnızca Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı başvurabilir; tarafların böyle bir hakkı yoktur. Tüketicinin yapabileceği, kararın hukuka aykırılığını Bakanlığa bildirmek ve başvuru yapılmasını talep etmektir. Bu talep bir dava değildir, kabul zorunluluğu da bulunmaz.

Bu nedenle asıl korunma yolu, uyuşmazlığı en baştan doğru kurmaktan geçer. Hakem heyetine ya da mahkemeye başvururken hem istasyonu işleten şirketi hem de dağıtım şirketini birlikte hasım göstermek, sonradan husumet tartışmasıyla dosyanın kaybedilmesini engeller. Aşağıda bu iki muhatabın kanuni sıfatlarını ayrıntısıyla açıklıyoruz.

Kararın Resmî Gazete’de yayımlanma sebebi

Yargıtay kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması olağan bir uygulama değildir. Kanun yararına bozma kararları bunun istisnasıdır: HMK m.363/3’e göre bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır. Yayım, kararın emsal değerini yaymak için kanunla öngörülmüş bir zorunluluktur.

Bu zincirin başlangıcında 6502 sayılı Kanun’un 70. maddesinin beşinci fıkrası vardır. Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Kesin karar, istinafa da temyize de gitmez. Dolayısıyla tüketici mahkemesinin bu alanda verdiği hatalı kararlar normal yoldan Yargıtay denetimine hiç ulaşmaz.

Kanun yararına temyiz, tam bu boşluğu kapatmak için vardır. Kesin olduğu için denetlenemeyen kararlardaki hukuka aykırılıkların içtihat düzeyinde giderilmesini sağlar. Aynı Resmî Gazete nüshasında yayımlanan diğer 3. Hukuk Dairesi kararlarının tamamının kira, depozito ve tahliye gibi sulh hukuk mahkemelerinde kesin verilen uyuşmazlıklara ilişkin olması da bu yüzdendir.

Yayımın tüketici açısından pratik faydası, kararın künyesiyle birlikte herkese açık bir kaynakta bulunmasıdır. Hakem heyetine veya mahkemeye sunacağınız dilekçede karara Resmî Gazete tarih ve sayısıyla atıf yapabilirsiniz; bu, karar metnini ayrıca ibraz etme külfetini de ortadan kaldırır.

Akaryakıt istasyonunda sağlayıcı kimdir, bayi mi dağıtıcı mı?

İkisi de sağlayıcıdır. 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi sağlayıcıyı şöyle tanımlar: “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi.” Tanımın ikinci yarısı, yani “adına ya da hesabına hareket eden” ibaresi, sorumluluğun bayiden dağıtıcıya taşınmasının anahtarıdır.

Yargıtay bu bağı iki somut olguya dayandırıyor. Birincisi, istasyonun dağıtım şirketinin bayisi olarak satış yapması ve hizmet vermesidir. İkincisi ve daha ilginci, hizmetin ayıplı sayılmasında ölçüt olarak “sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı”nın alınmasıdır. Yani markanın istasyona asılması ve o marka adına yapılan reklam, tüketicinin beklentisini kuran unsur olarak değerlendirilmektedir.

Bu, ticaret hukuku bakımından da tutarlı bir sonuçtur. Petrol Piyasası Kanunu’nun 8. maddesine göre bayiler, dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre faaliyet yürütür. Bayi, seçtiği herhangi bir markayı satan bağımsız bir tacir değil, tek bir dağıtıcının ürününü onun markası altında pazarlayan bir işletmedir. Tüketici, istasyona girerken bayinin ticaret unvanını değil, direğe asılı markayı görür.

Buradan çıkan pratik sonuç, dilekçenizde iki muhatabı da göstermenizdir. Dağıtım şirketinin sorumluluğu kusura değil sıfata dayandığı için, “bizim çalışanımız değildi” savunması sonuca etkili olmaz. Nitekim Yargıtay 2020 tarihli kararında, dağıtım şirketi yönünden davayı “zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı” gerekçesiyle reddeden mahkeme kararını bozmuştur.

4077 sayılı Kanun’da yazan hüküm 6502’ye neden geçmedi?

Bu, kararın en az konuşulan ama uygulamada en çok soruna yol açan yönüdür. Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A maddesinin üçüncü fıkrası şöyle diyordu: “Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.”

Bugün yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun’da bu fıkranın karşılığı yoktur. Kanunun tam metninde “bayi” kelimesi hiç geçmez; “acente” kelimesi de geçmez. Ayıplı hizmetleri düzenleyen 13 ila 16. maddelerin tamamında “müteselsil” ifadesi bulunmaz. Buna karşılık ayıplı malda müteselsil sorumluluk 11. maddenin ikinci fıkrasında hâlâ açık lafızla düzenlenmiştir: satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

Yargıtay kararlarının dilindeki değişim bu boşluğu ele veriyor. 4077 döneminden gelen olaylarda daire, doğrudan “4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince müteselsilen sorumludur” diyebiliyordu. 6502’nin uygulandığı 2019 tarihli kararda ise cümle daha temkinlidir: 14. madde gereğince sağlayıcının “sorumluluğu söz konusudur”. Resmî Gazete’de yayımlanan 2026 tarihli kararda daire bir adım daha ileri gitmiş ve müteselsil sorumluluğu açıkça 15. maddeye bağlamıştır.

Bu tespitin sizin için anlamı şudur: karşı taraf vekili “6502’de bayinin müteselsil sorumluluğunu düzenleyen bir hüküm yok” savunmasını yapabilir ve bu savunma kanun metni bakımından teknik olarak dayanaksız değildir. Buna verilecek cevap kanun lafzından değil, on dört yıllık istikrarlı içtihattan ve sağlayıcı tanımının kapsamından gelir. Dilekçede yalnızca madde numarası yazmak yerine bu içtihat zincirini künyeleriyle sıralamak bu yüzden önemlidir.

Kanun metinlerinin güncel hâline 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun bağlantısından ulaşabilirsiniz.

Ayıplı hizmette kusursuz sorumluluk rejimi

Aranmaz. 6502 sayılı Kanun’un 14. maddesi “Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür” diyerek sorumluluğu bir sonuç yükümlülüğüne bağlar. Hizmet sözleşmeye uygun ifa edilmemişse sorumluluk doğar; sağlayıcının özen gösterip göstermediği ayrıca tartışılmaz. Bu, tüketici hukukunun genel haksız fiil rejiminden ayrıldığı en belirgin noktalardan biridir.

Farkı görmek için Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesiyle karşılaştırmak yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluğunda, çalıştıran kişi çalışanını seçerken, talimat verirken ve denetlerken gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Ayıplı hizmette böyle bir kurtuluş kanıtı yoktur. Pompa görevlisinin işe alınırken eğitilmiş olması, istasyonun prosedürlerinin yazılı olması sonucu değiştirmez.

Aynı kural bilme unsuru için de geçerlidir. Hukuk Genel Kurulu’nun 2012 tarihli kararından bugüne taşınan cümle nettir: sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Dağıtım şirketinin merkezinin İzmir’deki bir istasyonda yaşanan olaydan haberdar olmaması, hukuken savunma değildir.

Kusurun tümüyle önemsiz olduğunu söylemek de doğru olmaz. Kusur, sorumluluğun doğması aşamasında değil, iki yerde devreye girer: tüketicinin kendi davranışının zararı artırdığı hâllerde tazminattan indirim yapılmasında ve sorumlular arasındaki iç ilişkide. Türk Borçlar Kanunu’nun 62. maddesine göre müteselsil borçlular arasındaki paylaştırmada her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı gözetilir; payından fazlasını ödeyen diğerlerine rücu eder.

Yanlış yakıt dolumu nasıl anlaşılır?

Yanlış yakıt dolumu çoğu zaman istasyondan ayrıldıktan kısa süre sonra anlaşılır. Aracın teklemesi, gücünü kaybetmesi, egzozdan yoğun duman gelmesi, motor arıza lambasının yanması ve nihayetinde motorun durup bir daha çalışmaması tipik belirtilerdir. Bazı araçlarda depo dolumundan sonra birkaç kilometre sorunsuz gidilebilir; yakıt sisteminde kalan doğru yakıt tükendiğinde belirtiler başlar.

Hukuki açıdan asıl önemli olan, olayın fark edildiği anda ne yapıldığıdır. Aracı çalıştırmadan fark ederseniz sorun genellikle deponun boşaltılması ve temizlenmesiyle çözülür; masraf birkaç bin lirada kalır. Motor çalıştırıldıysa yanlış yakıt yakıt hattına, filtreye, pompaya ve enjektörlere kadar ulaşır ve sistemin tamamının sökülüp temizlenmesi gerekir. İki senaryo arasındaki maliyet farkı çoğu araçta on katın üzerindedir.

Belirtiyi fark ettiğiniz anda aracı zorlamamak, mümkünse yolun kenarına çekip kontak kapatmak ve çekici çağırmak, hem teknik hem hukuki olarak doğru davranıştır. Aracı arıza belirtisine rağmen kilometrelerce kullanmak, karşı tarafa “zararın büyümesine tüketicinin kendi davranışı sebep oldu” savunmasını hazır hâle getirir ve tazminattan indirim sebebi olabilir.

Kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 2012/29000 esas sayılı dosyasında tartışmanın tam olarak bu noktaya kaydığını görüyoruz. Dosyadaki ilk bilirkişi raporu, yanlış yakıt konulmuş bir aracın o hâliyle şehirler arası yol yapmasının mümkün olmadığını belirtmiş; daire, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesini bozma sebebi saymıştır. Aracın olaydan sonra ne kadar kullanıldığı, dosyanın merkezine oturabilen bir olgudur.

Yanlış yakıt dolumunda ne yapılır?

Yanlış yakıt dolumunda ne yapılır, sıralama şöyledir: aracı çalıştırmayın ya da çalışıyorsa derhal durdurun, istasyondan ayrılmadan durumu görevliye ve varsa istasyon sorumlusuna bildirin, yakıt fişini ve pompa numarasını kayda geçirin, kamera kayıtlarının saklanmasını yazılı olarak isteyin ve aracı çekiciyle yetkili servise götürün.

Bu adımların sırası önemlidir. Aracı çalıştırıp yola devam etmek hem zararı büyütür hem de karşı tarafa savunma imkânı verir. Onarıma başlanmadan önce delil tespiti talebinde bulunmak ise dosyanın en kritik hamlesidir; onarım sonrası hiçbir belge, ortadan kalkmış fiziksel delilin yerini tutmaz.

Yanlış yakıt dolumu tutanağı nasıl tutulur, zorunlu mudur?

Yanlış yakıt dolumu tutanağı kanunen zorunlu bir belge değildir, ancak olayın istasyon tarafından kabul edildiğini gösterdiği için en güçlü delillerden biridir. Bazı istasyonlar kendi standart formlarını doldurur; böyle bir form yoksa iki nüsha hâlinde el yazısıyla düzenlenip görevliye imzalatılması yeterlidir.

Tutanakta tarih ve saat, istasyonun adı ve adresi, pompa numarası, istenen ve verilen yakıtın cinsi, dolum miktarı, aracın plakası ile hazır bulunanların ad ve imzaları yer almalıdır. Görevli imzadan kaçınırsa bu durum tutanağa yazılır ve varsa tanıkların imzasıyla belgelenir; imzasız tutanak da tek başına delil değeri taşımasa bile diğer delillerle birlikte değerlendirilir.

Dizel araca benzin konulursa ne olur?

Dizel araca benzin konulması, iki yanlış dolum türü arasında teknik olarak daha ağır olanıdır. Motorin, dizel yakıt sisteminde aynı zamanda yağlayıcı görevi görür; yüksek basınçlı pompa ve enjektörler bu yağlayıcılık üzerine tasarlanmıştır. Benzin çözücü özelliği nedeniyle bu yağ filmini ortadan kaldırır ve metal yüzeyler arasında doğrudan temas başlar.

Sonuç genellikle yakıt pompasının ve enjektörlerin zarar görmesidir. Modern common-rail sistemlerde bu parçaların değişimi, aracın segmentine göre onarım bedelini hızla yüz binli rakamlara taşıyabilir. Metal parçacıklar sisteme yayıldığında yakıt hattının ve deposunun da temizlenmesi, bazı durumlarda değiştirilmesi gerekir.

Durum	Tipik teknik sonuç	Hukuki değerlendirme
Dizel araca benzin, motor çalıştırılmadı	Depo boşaltma ve temizlik	Ayıplı hizmet; zarar sınırlı kalır
Dizel araca benzin, araç kullanıldı	Pompa, enjektör, yakıt hattı hasarı	Ayıplı hizmet; zararın büyümesinde tüketici davranışı tartışılır
Benzinli araca motorin	Enjektör ve buji kirlenmesi, katalizör riski	Ayıplı hizmet; sorumluluk aynı, tutar düşük
Self servis pompada tüketicinin kendi dolumu	Aynı teknik sonuçlar	Kural olarak sorumluluk doğmaz; etiket hatası istisnadır

Yargıtay önüne gelen dosyaların çoğunluğu bu yönde gerçekleşmiş olaylardır. Kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/16127 esas sayılı dosyasında dizel araca benzin konulmuş, servis pompa ve enjektörlerin yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini tespit etmiş, parçaların onarımla idare edilmesi hâlinde aracın garanti kapsamından çıkacağı da tutanağa geçmiştir. Tüketici yalnız parça bedeli olarak 10.928,36 TL ödemiştir.

Garanti kapsamı meselesi ayrıca not edilmelidir. Sıfır ya da garanti süresi devam eden bir araçta yanlış yakıt kaynaklı hasarın yetkili servis dışında giderilmesi, üretici garantisi bakımından sorun yaratabilir. Onarımı yetkili serviste yaptırmak, hem garanti hem de sonradan alınacak bilirkişi raporunun güvenilirliği bakımından daha korunaklı bir tercihtir.

Dizel araca benzin koyarsan ne olur, hasar hemen mi çıkar?

Dizel araca benzin koyarsan ne olur, bu tümüyle motorun çalıştırılıp çalıştırılmadığına bağlıdır. Motor hiç çalıştırılmadıysa benzin yalnızca depoda kalır ve boşaltmayla sorun çözülür. Kontak açılıp yakıt pompası devreye girdiği anda ise karışım sisteme dağılmaya başlar; hasarın büyüklüğü bu andan itibaren geçen süreyle doğru orantılıdır.

Hasarın hemen görünmemesi yanıltıcıdır. Yakıt hattında kalan motorin bitene kadar araç normal çalışabilir; asıl belirtiler o noktadan sonra başlar. Bu nedenle istasyondan ayrıldıktan sonra fark edilen olaylarda da nedensellik bağı kurulabilir, yeter ki dolum ile arıza arasındaki zaman dilimi belgelensin.

Dizel araca benzin konulursa kaç km gider?

Dizel araca benzin konulursa kaç km gider, bunun tek bir karşılığı yoktur; karışım oranına, deponun doluluğuna ve motorun yapısına göre birkaç yüz metreden birkaç on kilometreye kadar değişebilir. Aracın gidebilmesi zararın oluşmadığı anlamına gelmez, tam tersine yol yapıldıkça yağlayıcılığı bozulmuş yakıt sistemin daha derinine ulaşır.

Bu soru yargılamada teknik bir tartışmaya dönüşebilmektedir. Kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 2012/29000 esas sayılı dosyasında bilirkişi, yanlış yakıt konulmuş aracın belirtilen mesafeyi kat etmesinin mümkün olmadığını belirtmiş; daire bu çelişkinin giderilmesini isteyerek kararı bozmuştur. Aracın olaydan sonra kaç kilometre kullanıldığı bu yüzden baştan doğru kaydedilmelidir.

Dizel araca biraz benzin konulursa ne olur?

Dizel araca biraz benzin konulursa ne olur, burada belirleyici olan orandır. Depodaki motorine göre çok düşük oranda benzin karışmışsa motor çalışmaya devam edebilir ve gözle görülür bir arıza çıkmayabilir; buna karşılık yakıt sisteminin yağlanması yine de zayıflar ve uzun vadede pompa aşınması hızlanır.

Hukuki açıdan burada ispat sorunu doğar. Görünür bir arıza yoksa tazminat talebi, ileride oluşabilecek bir zarara dayanamaz; zararın doğmuş ve belirlenmiş olması gerekir. Bu durumda yapılabilecek en makul iş, deponun boşaltılıp temizlenmesi masrafını ve varsa çekici giderini talep etmektir.

Dizel araca az benzin konulursa ne olur, talep hakkı doğar mı?

Dizel araca az benzin konulursa ne olur, hukuken miktardan bağımsız olarak hizmet ayıplı ifa edilmiş sayılır. Ayıbın varlığı için zararın büyük olması gerekmez; talep hakkı, ortaya çıkan somut zararın kapsamıyla sınırlı olarak doğar.

Uygulamada bu tür olaylar çoğunlukla istasyonun depo temizliği masrafını üstlenmesiyle çözülür. İstasyon bunu reddederse tutar hakem heyetinin görev sınırının çok altında kalacağı için başvuru zaten hakem heyetine yapılır ve süreç görece hızlı işler.

Dizel araca benzin konulduğu nasıl anlaşılır?

Dizel araca benzin konulduğu nasıl anlaşılır, en kesin yöntem depodan alınacak numunenin incelenmesidir. Belirti düzeyinde ise motorun tekleyerek çalışması, metalik vuruntu sesi, ani güç kaybı, egzozdan beyaza yakın yoğun duman ve arıza lambasının yanması tipik işaretlerdir.

Yetkili servisler yakıt sistemindeki basınç değerlerini ve arıza kayıtlarını okuyarak sebebi büyük ölçüde tespit edebilir. Bu tespitin yazılı hâle getirilmesi, dosyanın ilerideki en önemli belgesidir; sözlü bilgi verilmesiyle yetinilmemeli, iş emrine ve rapora sebebin yazılması istenmelidir.

Dizel araca benzin konulursa ne yapılmalı?

Dizel araca benzin konulursa ne yapılmalı, cevap tek cümlelik: motoru çalıştırmayın ve aracı çekiciyle yetkili servise gönderin. Deponun boşaltılması, yakıt hattının ve filtrelerin temizlenmesi ve gerekiyorsa enjektörlerin sökülerek kontrol edilmesi bu aşamada yapılacak işlerdir.

Hukuki tarafta ise iki iş aynı anda yürütülür: istasyona yazılı bildirim yapılması ve onarım öncesinde delil tespiti talebinde bulunulması. Bu iki adım atılmadan onarıma geçilirse, sonradan açılacak dosyada nedensellik bağı yalnızca faturalarla ispatlanmaya çalışılır ve bu çoğu zaman yeterli olmaz.

Arabaya motorin yerine benzin konulursa ne olur, tersi de aynı mı?

Benzinli bir araca motorin konulması genellikle daha hafif sonuç doğurur ama zararsız değildir. Motorin benzine göre çok daha ağır ve yağlı bir yakıttır; benzinli motorun enjektörlerini ve bujilerini kirletir, katalitik konvertöre zarar verebilir. Araç çoğu zaman ya hiç çalışmaz ya da ağır teklemeyle kısa mesafe gider.

Bu senaryoda onarım sıklıkla deponun boşaltılması, yakıt hattının ve enjektörlerin temizlenmesi, buji ve filtre değişimiyle sınırlı kalır. Buna karşılık katalitik konvertör zarar görmüşse maliyet yeniden yükselir. Hangi kalemlerin hasarlandığı teknik bir tespit meselesidir ve bu tespit yapılmadan talep miktarı belirlenmemelidir.

Hukuki sonuç bakımından iki senaryo arasında fark yoktur. Her ikisinde de hizmet ayıplı ifa edilmiştir ve sorumluluk aynı hükümlere dayanır. Fark yalnızca istenecek zararın miktarındadır. Depoya az miktarda yanlış yakıt konulup üzerine doğru yakıt eklenen hâllerde bile, karışımın motora verdiği zarar teknik olarak ölçülebiliyorsa talep hakkı doğar.

Sık sorulan “az miktarda konulduysa sorun olur mu” sorusunun tek bir cevabı yoktur; oran, aracın yakıt sistemi ve motorun çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirleyicidir. Bu soruyu istasyon görevlisinin ya da tanıdık bir ustanın sözlü değerlendirmesiyle geçiştirmek yerine, aracı çalıştırmadan yetkili servise çektirip yazılı tespit yaptırmak doğru yoldur.

Dizel araca yanlış yakıt konulursa ne olur, benzinli araca yanlış yakıt konulursa ne olur?

Dizel araca yanlış yakıt konulursa ne olur, sonuç yakıt sisteminin yağlanmasının bozulması ve pompa ile enjektörlerin zarar görmesidir. Benzinli araca yanlış yakıt konulursa ne olur, orada tablo daha hafiftir: motorin benzinli motorda tam yanmadığı için enjektörler ve bujiler kirlenir, katalitik konvertör zarar görebilir.

İki senaryo arasındaki maliyet farkı büyüktür ama hukuki nitelendirme değişmez. Her ikisinde de hizmet ayıplı ifa edilmiştir; talep edilecek tutar, teknik incelemeyle belirlenen onarım kapsamına göre şekillenir. Talebi gerçek zarara oturtmak, sonradan reddedilecek fazla kısım nedeniyle aleyhinize gider yükü doğmasını da önler.

Yanlış yakıt dolumu masrafı kim öder, hangi kalemler istenebilir?

Yanlış yakıt dolumu masrafını, hizmeti ayıplı ifa eden istasyon ile onun bağlı olduğu dağıtım şirketi birlikte öder. İstenebilecek kalemler onarım bedeliyle sınırlı değildir; 6502 sayılı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrası, tüketicinin seçimlik haklarından biriyle birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da isteyebileceğini açıkça düzenler.

Bu kalemlerin somut hâlini görmek için tahmin yürütmeye gerek yok. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2022/2265 esas sayılı kararıyla kesinleşen dosyada mahkeme, hasarlı parça ve işçilik bedeli olarak 27.256 TL’ye; çekici gideri, araç kiralama bedeli ve aracın dağıtılıp toplanması için servise ödenen masraflar olarak ayrıca 6.490 TL’ye hükmetmiş, bu tutarların istasyonu işleten şirket ile dağıtım şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Zarar kalemi	Neye dayanır	Nasıl belgelenir
Onarım ve parça bedeli	Ayıplı hizmetin doğrudan sonucu	Servis faturası, iş emri, parça listesi
İşçilik gideri	Onarımın ayrılmaz parçası	Fatura dökümü
Çekici gideri	Aracın hareket edememesi	Çekici fişi veya faturası
Araç kiralama / mahrumiyet	Araçtan yoksun kalma	Kira sözleşmesi, ödeme belgesi
Aracın sökülüp toplanması	Tespit için gereken müdahale	Servis kaydı
Değer kaybı	Onarıma rağmen kalan değer düşüklüğü	Uzman bilirkişi raporu
Delil tespiti masrafı	Yargılama gideri niteliğinde	Mahkeme dosyası ve makbuzlar

Delil tespiti masrafının da talep edilebildiğini Resmî Gazete’de yayımlanan son karar doğruluyor: tüketicinin talebi, 59.401,34 TL onarım bedeliyle birlikte iki ayrı tespit dosyasında sarf edilen masrafları da kapsıyordu ve hakem heyeti bu talebi kabul etmişti. Tespit masrafını baştan talebin içine koymak, sonradan ayrı bir dosya açma zorunluluğunu ortadan kaldırır.

Manevi tazminat ise bu tür olaylarda istisnaidir. Salt malvarlığı zararı doğuran bir olayda manevi tazminat koşulları kural olarak oluşmaz; kişilik hakkı ihlali niteliğinde ayrı bir olgu (örneğin olay sırasında yaşanan bir güvenlik tehlikesi ya da ağır bir hakaret) bulunmadıkça bu talep reddedilir. Talep listesini gerçekçi tutmak, sonuçta lehinize hükmedilecek vekâlet ücreti ve yargılama gideri bakımından da önemlidir.

Yanlış yakıt dolumu masrafı ne kadar tutar?

Yanlış yakıt dolumu masrafı ne kadar tutar, bu aracın markasına, yakıt sisteminin tipine ve müdahale anına göre değişir. Motor çalıştırılmadan yapılan depo boşaltma ve temizlik işlemi görece küçük bir tutardır; enjektör ve yüksek basınç pompası değişimine giden onarımlar ise yargı kararlarına yansıdığı hâliyle bile on binlerce liralık kalemler oluşturmaktadır.

Somut rakamlar için kesinleşmiş kararlara bakmak en sağlıklı yoldur. Resmî Gazete’de yayımlanan karara konu dosyada tüketicinin ödediği onarım bedeli 59.401,34 TL, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2022/2265 esas sayılı kararıyla kesinleşen dosyada hasarlı parça ve işçilik bedeli 27.256 TL, yan giderler ise 6.490 TL olarak hükme bağlanmıştır.

Dizel araca benzin konulursa masraf ne olur?

Dizel araca benzin konulursa masraf ne olur, maliyeti belirleyen üç değişken vardır: motorun çalıştırılıp çalıştırılmadığı, aracın kaç kilometre kullanıldığı ve yakıt sisteminin tipi. Yalnız depo boşaltma ve filtre değişimiyle kapanan olaylarla, yüksek basınç pompası ve enjektör takımının değiştiği olaylar arasında on katı aşan bir fark oluşur.

Masrafın kime yükleneceği ise teknik değil hukuki bir sorudur ve cevabı değişmez: dolumu yapan istasyon ile sağlayıcı konumundaki dağıtım şirketi bu masraftan birlikte sorumludur. Tutar ne olursa olsun ödeme, faturayla ve servis kaydıyla belgelenmelidir.

Yanlış akaryakıt dolumu masrafı hangi belgelerle ispatlanır?

Yanlış akaryakıt dolumu masrafı, ödemeyi gösteren belgelerle ispatlanır: servis iş emri, fatura, parça listesi, çekici fişi, araç kiralama sözleşmesi ve banka ödeme kayıtları. Elden yapılan ödemeler ve belgesiz işlemler yargılamada büyük ölçüde değer kaybeder.

Faturaların araç plakasıyla ilişkilendirilmiş olması ayrıca önemlidir. Serviste yalnızca yanlış yakıt kaynaklı işlemler değil, aynı anda periyodik bakım da yapılmışsa bu kalemlerin faturada ayrı gösterilmesini istemek gerekir; aksi hâlde karşı taraf tutarın tamamına itiraz eder ve bilirkişi ayrıştırma yapmak zorunda kalır.

Yanlış yakıt dolumunda araç değer kaybı istenebilir mi?

İstenebilir, ancak bu kalem diğerlerinden daha zor ispatlanır. Değer kaybı, aracın usulüne uygun onarılmasına rağmen ikinci el piyasasındaki değerinde kalan düşüklüktür. Yanlış yakıt olaylarında hasar kaportada değil motorda oluştuğu için, kayıt sistemlerinde görünmeyen ama alıcıların sorguladığı bir geçmiş söz konusudur.

Yargıtay bu talebi reddetmiyor ama sıkı bir rapor standardı arıyor. Kapatılan 13. Hukuk Dairesi, 2015/21723 esas sayılı dosyada değer kaybına ilişkin alınan raporu “hüküm kurmaya elverişli” bulmamış ve konusunda uzman bir bilirkişiden, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine uygun yeni bir rapor alınmasını isteyerek kararı bozmuştur. Aynı dosyada tazminatın kendisi değil, yalnızca dayandığı rapor tartışılmıştır.

Pratikte izlenecek yol, değer kaybını dosyaya baştan sıkı biçimde yerleştirmektir: aracın olay öncesi durumu, kilometresi, hasar kaydı geçmişi, yapılan onarımın kapsamı ve değişen parçaların niteliği belgelenmelidir. Motor ve yakıt sistemi gibi ana aksamda yapılan büyük çaplı müdahalelerin ikinci el fiyatına etkisi, kaporta hasarına göre ayrı bir uzmanlık gerektirir.

Bilirkişi raporunun beğenilmemesi hâlinde izlenecek itiraz yöntemi trafik kazalarındakiyle aynıdır; araç değer kaybı davalarında bilirkişi raporuna itiraz için hazırladığımız ayrıntılı rehber bu dosyalarda da yol gösterir.

Yanlış yakıt dolumu değer kaybı nasıl hesaplanır?

Yanlış yakıt dolumu değer kaybı, aracın olaydan önceki rayiç değeri ile usulüne uygun onarımdan sonraki değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanır. Hesapta aracın yaşı, kilometresi, önceki hasar geçmişi, değişen parçaların niteliği ve müdahalenin motor gibi ana aksamda yapılıp yapılmadığı dikkate alınır.

Trafik kazalarındaki değer kaybından farklı olarak burada kayıt sistemlerinde görünen bir hasar kaydı bulunmayabilir. Bu, talebin reddedileceği anlamına gelmez; ikinci el alıcısının motor müdahalesini sorgulaması piyasa gerçeğidir ve bilirkişi bu etkiyi ölçmekle görevlidir. Onarım öncesi ve sonrası fotoğraflar ile servis kayıtları hesabın dayanağını oluşturur.

Araçtan yoksun kaldığınız günler için ne isteyebilirsiniz?

Aracın serviste geçirdiği süre için iki farklı talep yolu vardır. Birincisi fiilen araç kiraladıysanız ödediğiniz kira bedelidir; ikincisi araç kiralamamış olsanız bile araçtan yoksun kalmanın kendisinden doğan mahrumiyet bedelidir. Yargıtay her iki kalemi de kabul etmektedir.

Kiralama bedelinde ispat kolaydır: sözleşme, fatura ve ödeme belgesi yeterlidir. Ancak kiralanan aracın hasarlı araçla benzer sınıfta olması beklenir; üst segment bir araç kiralanmışsa mahkeme talebi emsal bedele indirebilir. Kiralama süresinin de onarımın makul süresiyle sınırlı tutulması gerekir.

Mahrumiyet bedelinde ise hesap, aracın niteliğine göre günlük emsal kira bedeli üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılır. Kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/16127 esas sayılı dosyasında tüketicinin aracı yaklaşık iki buçuk ay servis otoparkında kalmış, bu süre için araç kiralama bedeli talep edilmiştir. Sürenin uzunluğunun sebebinin karşı tarafın direnci olduğunu gösteren yazışmalar, bu kalemin kabulünü kolaylaştırır.

Serviste geçen sürenin belgelenmesi bu kalemin bel kemiğidir. Aracın servise giriş ve çıkış tarihlerini gösteren iş emri, parça bekleme yazışmaları ve varsa servis otopark kaydı dosyaya konulmalıdır. Sürenin bir kısmının tüketicinin kendi gecikmesinden kaynaklandığı anlaşılırsa o günler hesaptan düşülür.

Delil tespitinin bu dosyalardaki belirleyici rolü

Yanlış yakıt dosyalarında en kırılgan şey delildir. Depodaki karışım boşaltılır, hasarlı parçalar değiştirilip atılır, araç onarılır ve geriye yalnızca faturalar kalır. Karşı taraf, hasarın yanlış yakıttan değil aracın mevcut bir arızasından kaynaklandığını ileri sürdüğünde, bunu çürütecek fiziksel delil çoktan yok olmuştur.

Bu nedenle onarıma başlanmadan önce Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinden veya tüketici mahkemesinden delil tespiti istenmelidir. Tespit talebi basit, hızlı ve görece ucuz bir yoldur; mahkeme bilirkişi görevlendirerek deponun içeriğini, hasarlı parçaları ve arızanın sebebini kayıt altına alır. Tespit dosyası daha sonra açılacak davanın en güçlü ekidir.

Resmî Gazete’de yayımlanan kararın konusu olan dosyada tüketicinin tam olarak bu yolu izlediğini görüyoruz: biri İzmir 6. Tüketici Mahkemesi’nde, diğeri Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nde olmak üzere iki ayrı değişik iş dosyasında tespit yaptırılmıştır. Talebin hakem heyetince kabul edilmesinde bu hazırlığın payı büyüktür.

Delil tespitinin usulü ve zamanlaması iş kazası dosyalarındakiyle aynı mantığa dayanır; delil tespitinin ne olduğu ve ne zaman yapılması gerektiği konusundaki açıklamalar bu dosyalar için de geçerlidir.

İspat yükü kimde, bilirkişi raporu neden dosyanın kaderini belirliyor?

Hizmetin ayıplı ifa edildiğini ve zararla arasındaki nedensellik bağını ispat yükü tüketicidedir. Sorumluluk kusura bağlı olmadığı için karşı tarafın “dikkatliydik” savunması işe yaramaz; ama “araçtaki hasar bizim yaptığımız dolumdan kaynaklanmıyor” savunması tümüyle geçerlidir ve bu iddiayı çürütmek tüketiciye düşer.

Yargıtay’ın yanlış yakıt dosyalarında verdiği bozma kararlarının ortak paydası bu noktadadır. 2012/29000 esas sayılı dosyada iki rapor arasındaki çelişki giderilmediği için, 2015/21723 esas sayılı dosyada rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı için karar bozulmuştur. Her iki kararda da daire, üniversitelerin otomotiv bölümlerinden oluşacak uzman bir heyetten rapor alınmasını işaret etmiştir.

Bu, uygulamada şu anlama gelir: sorumluluk tartışmasını kazanmak dosyanın yarısıdır. Diğer yarısı, hasarın yanlış yakıttan kaynaklandığını teknik olarak ortaya koyan, tarafların itirazlarını karşılayan ve denetime elverişli bir rapordur. Raporun eksik kaldığı dosyalar yıllarca bozma-yeniden yargılama döngüsünde kalabilmektedir.

Rapora itiraz ederken genel ifadelerle yetinmeyip hangi teknik verinin dikkate alınmadığını, hangi belgenin incelenmediğini somut olarak göstermek gerekir. Bilirkişi raporuyla kusur oranının değiştirilip değiştirilemeyeceği konusundaki açıklamalarımız, itiraz dilekçesinin nasıl kurulacağı bakımından da yol gösterir. Aynı yaklaşımı gıda zehirlenmesi tazminat davasında ispat yükü yazımızda ayrıntılandırdık.

Yakıt fişini almadıysanız veya kaybettiyseniz ne olur?

Yakıt fişi, o istasyondan o saatte yakıt alındığını gösteren en pratik delildir; ama tek delil değildir. Fiş yoksa aynı olgu kredi kartı ekstresi, banka hareketi, istasyonun kendi pompa kayıtları ve güvenlik kamerası görüntüleriyle de ispatlanabilir. Bu delillerin bir kısmı karşı tarafın elindedir ve mahkemeden ibrazı istenebilir.

Kamera kayıtları özellikle kritiktir çünkü hangi pompadan hangi yakıtın verildiğini doğrudan gösterir. Ancak kayıt süreleri sınırlıdır; çoğu işletmede birkaç hafta sonra üzerine yazılır. Bu yüzden olaydan hemen sonra istasyona yazılı başvuru yapıp kayıtların saklanmasını talep etmek, mümkünse aynı talebi delil tespiti dosyasına da yazdırmak gerekir.

Olay anında tutulan tutanaklar da değerlidir. Bazı istasyonlar olayı kabul edip kendi formlarını doldurur; bu form, karşı tarafın ikrarı niteliğinde güçlü bir delildir. Görevlinin sözlü kabulü ise ancak tanıkla ispat edilebilir ve yanınızdaki kişinin tanıklığı her zaman aynı ağırlıkta değerlendirilmez.

Kasko şirketine başvuracaksanız bu belgeler ayrıca gerekir. Sigortacılar yanlış akaryakıt dolumu teminatı kapsamında ödeme yaparken hatalı doluma ilişkin yakıt fişini, istasyonun olayla ilgili beyanını ve yetkili servis ile eksper raporlarını istemektedir. Belgeleri tek dosyada toplamak, hem sigorta hem yargı yolunu açık tutar.

Yanlış yakıt dolumu için nereye başvurulur, hakem heyeti mi mahkeme mi?

Cevabı zararın tutarı belirler ve bu bir tercih değil, kanuni bir kapıdır. 6502 sayılı Kanun’un 68. maddesinin birinci fıkrasına göre, parasal sınırın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur; bu değerin üzerindeki uyuşmazlıklar için ise hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Yani sınır iki yönlü çalışır.

2026 yılı için bu sınır 186.000 TL’dir. Sınır, 23 Aralık 2025 tarihli ve 33116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ticaret Bakanlığı tebliğiyle yeniden değerleme oranında artırılarak 149.000 TL’den 186.000 TL’ye yükseltilmiş ve 1 Ocak 2026’dan itibaren uygulanmaya başlamıştır. Tutar her yıl değiştiği için başvuru anındaki güncel sınırı kontrol etmek gerekir.

Uygulamada bu, çoğu yanlış yakıt dolumu dosyasının hakem heyetine gideceği anlamına gelir. Resmî Gazete’de yayımlanan karara konu olayda talep 59.401,34 TL idi ve başvuru İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti’ne yapılmıştı. Motor değişimine kadar giden ağır hasarlarda ise tutar sınırı aşabilir ve dosya doğrudan tüketici mahkemesine taşınır.

Uyuşmazlık değeri (2026)	Başvurulacak merci	Arabuluculuk	Harç
186.000 TL’nin altı	Tüketici hakem heyeti (zorunlu)	Uygulanmaz	Yok
186.000 TL ve üzeri	Tüketici mahkemesi	Dava şartı	Tüketici davaları harçtan muaf
Hakem heyeti kararına itiraz	Tüketici mahkemesi	Uygulanmaz	Harç yükümlülüğü itiraz edene göre değişir

Hakem heyetine başvuru ücretsizdir ve avukat zorunluluğu yoktur. Başvuru, tüketicinin yerleşim yerindeki veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki hakem heyetine yapılabilir; e-Devlet üzerinden Tüketici Bilgi Sistemi ile de gönderilebilir. Başvurunun nasıl hazırlanacağını ve dilekçede bulunması gereken unsurları tüketici hakem heyeti başvuru dilekçesi örneği yazımızda adım adım açıkladık.

Yanlış yakıt dolumu davasında arabuluculuk zorunlu mu?

Bu soruya verilen cevapların çoğu eksik. Tüketici uyuşmazlıklarında arabuluculuk kural olarak dava şartıdır, ancak 6502 sayılı Kanun’un 73/A maddesi bu kurala beş istisna getirmiştir ve ilk ikisi doğrudan bu konuyu ilgilendirir: tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar ile tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlarda arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.

Sonuç şudur: zararınız 2026 için 186.000 TL’nin altındaysa, yani hakem heyetinin görev alanındaysa arabulucuya gitmeniz gerekmez, gidemezsiniz de; doğrudan hakem heyetine başvurursunuz. Aynı şekilde hakem heyetinden çıkan karara itiraz edilecekse o davada da arabuluculuk şartı aranmaz. Arabuluculuk yalnızca, tutarın sınırı aştığı ve doğrudan tüketici mahkemesinde dava açılacak hâllerde dava şartıdır.

Ayrımın yapılmaması iki yönlü zarar doğurur. Hakem heyetine gitmesi gereken tüketici arabulucuya başvurursa zaman kaybeder; doğrudan mahkemeye gitmesi gereken tüketici arabuluculuk aşamasını atlarsa davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. İkinci hata daha ağırdır, çünkü bu arada zamanaşımı işlemeye devam eder.

Arabuluculuk aşamasına gelinen hâllerde tüketici lehine iki kolaylık daha vardır. Taraflara ulaşılamaması, görüşme yapılamaması ya da anlaşılamaması hâlinde tüketicinin ödemesi gereken arabuluculuk ücreti Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır ve iki saatlik ücreti geçemez. Ayrıca 6325 sayılı Kanun’un ilk toplantıya katılmamanın yaptırımını düzenleyen hükmü tüketici aleyhine uygulanmaz.

Hakem heyeti kararına itiraz süresi ve sonuçları nelerdir?

Taraflar, hakem heyeti kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilir. Süre “on beş gün” olarak sık sık yanlış aktarılır; kanunun lafzı iki haftadır ve sürenin son günü resmî tatile denk gelirse takip eden ilk iş gününe uzar. İtiraz, hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerindeki tüketici mahkemesine yapılır.

İtiraz kararın icrasını kendiliğinden durdurmaz. Lehinize karar çıkmışsa, karşı taraf itiraz etse bile kararı icraya koyabilirsiniz; hakem heyeti kararları İcra ve İflâs Kanunu’nun ilamların yerine getirilmesine ilişkin hükümlerine göre infaz edilir. Ancak hâkim, talep üzerine tedbir yoluyla icrayı durdurabilir.

İtiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu, dosyanın yolunun burada bitmesi demektir; istinaf ve temyiz yolu kapalıdır. Resmî Gazete’de yayımlanan kararın kanun yararına temyiz yoluyla gündeme gelmesinin sebebi de tam olarak budur.

Bir uyarı daha gereklidir. Hakem heyeti tüketici lehine karar vermiş ve itiraz üzerine bu karar iptal edilmişse, tüketici aleyhine avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekâlet ücretine hükmedilir. Bunun tek istisnası, mevcut olduğu hâlde hakem heyetine sunulmayan bir bilgi ya da belgenin mahkemeye sunulması nedeniyle kararın iptal edilmesidir; bu durumda tüketici aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilemez. Elinizdeki tüm belgeleri daha hakem heyeti aşamasında dosyaya koymanın maddi karşılığı budur. Tutarların ne olduğunu kaybedilen davada karşı vekâlet ücreti yazımızda ayrıntılandırdık.

Yanlış yakıt dolumunda zamanaşımı süresi kaç yıldır?

Ayıplı hizmetten sorumluluk, kanunlarda veya sözleşmede daha uzun bir süre öngörülmedikçe, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu, 6502 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının açık hükmüdür. Sürenin başlangıcı hasarın fark edildiği gün değil, yakıtın verildiği gündür.

İki yıl, ilk bakışta rahat görünse de bu tür dosyalarda hızla tükenir. Önce istasyonla yazışılır, sonra dağıtım şirketine başvurulur, arada servis süreci ve sigorta başvurusu yürür. Resmî Gazete’de yayımlanan kararın konusu olan dosyada olay 9 Ekim 2022’de gerçekleşmiş, hakem heyeti kararı 31 Ekim 2023’te çıkmıştır: başvurunun zamanaşımı süresinin son dilimine yaklaştığı görülmektedir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası önemli bir istisna getirir: ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz. Yanlış yakıt olaylarında bu istisna, olayın istasyon tarafından bilinip tüketiciden gizlendiği, örneğin depoya doğru yakıt konulmuş gibi kayıt tutulduğu hâllerde gündeme gelebilir. İstisnayı ileri süren taraf bunu ispatlamakla yükümlüdür.

Zamanaşımı def’i mahkemece kendiliğinden dikkate alınmaz; karşı tarafın ileri sürmesi gerekir. Buna güvenmek yerine süreyi takvimle takip etmek gerekir. Hakem heyetine başvurmak zamanaşımını kesen bir işlemdir; bu nedenle sürenin dolmasına az kalmışsa yazışmaları uzatmak yerine başvuruyu yapmak daha güvenlidir.

Ayıplı hizmet dava açma süresi ne kadardır?

Ayıplı hizmet dava açma süresi, hizmetin ifasından itibaren iki yıldır. Bu süre hak düşürücü süre değil zamanaşımı süresidir; yani kendiliğinden gözetilmez, karşı tarafın def’i olarak ileri sürmesi gerekir. Sürenin dolmasından sonra açılan dava, def’i ileri sürülmezse esastan görülmeye devam eder.

Sözleşmede daha uzun bir süre kararlaştırılmışsa o süre uygulanır. Ayrıca hakem heyetine başvuru zamanaşımını keser; bu nedenle sürenin sonuna yaklaşıldığında yazışmaları sürdürmek yerine resmî başvuruyu yapmak gerekir.

Ayıplı hizmet ihbar süresi var mıdır?

Ayıplı hizmet ihbar süresi, ayıplı maldan farklı olarak 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmemiştir. Ayıplı hizmete ilişkin 13 ila 16. maddelerde tüketiciye belirli bir süre içinde ayıbı bildirme yükümlülüğü getiren bir hüküm bulunmaz; kanun yalnızca iki yıllık zamanaşımı süresi öngörür.

Bu, bildirimin önemsiz olduğu anlamına gelmez. Olayı derhal bildirmek, hem zararın büyümesini önleme yükümlülüğünün gereğidir hem de nedensellik bağının ispatını kolaylaştırır. Aradan geçen her gün, karşı tarafın “hasar başka bir sebepten doğdu” savunmasını güçlendirir.

Yanlış yakıt dolumu dava dilekçesinde neler bulunmalı?

Dilekçenin omurgası dört unsurdur: taraflar, olay, hukuki dayanak ve talep. Taraflar bölümünde istasyonu işleten şirketin ticaret unvanı ile dağıtım şirketinin unvanı birlikte yazılır. İstasyondaki tabelada görünen marka ile fişteki ticaret unvanı çoğu zaman farklıdır; ikisini de fişten ve ticaret sicilinden doğrulamak gerekir.

Olay bölümünde tarih, saat, istasyonun adresi, hangi yakıtın istendiği ve hangisinin verildiği, aracın markası, modeli ve kilometresi, belirtilerin ne zaman başladığı ve aracın nereye çekildiği kronolojik olarak yazılır. Bu kronoloji, ilerideki bilirkişi incelemesinin de çerçevesini kurar; muğlak bırakılan her ayrıntı karşı tarafın savunma alanıdır.

Hukuki dayanak bölümünde 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesindeki sağlayıcı tanımı, 13, 14 ve 15. maddeler ile Türk Borçlar Kanunu’nun tazminata ilişkin hükümleri gösterilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2026/3961 esas sayılı kararı, 2020/3188 esas sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/13-153 esas sayılı kararı künyeleriyle sıralanır.

Talep bölümünde kalemler tek tek ve rakamlı olarak yazılır, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulur ve faiz başlangıcı belirtilir. Delil listesinde yakıt fişi, kart ekstresi, servis iş emri ve faturaları, çekici belgesi, delil tespiti dosyası, istasyonun kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanı ayrı ayrı gösterilir.

Araca yanlış yakıt konulması dava dilekçesi nasıl uyarlanır?

Araca yanlış yakıt konulması dava dilekçesi, internette dolaşan genel örneklerden doğrudan kopyalanmaya elverişli değildir. Her dosyada araç tipi, dolum şekli, hasarın kapsamı ve muhataplar farklıdır; hazır metinlerde en sık görülen eksik, dağıtım şirketinin davalı olarak hiç gösterilmemesidir.

Bir örnek üzerinden ilerleyecekseniz üç bölümü mutlaka kendi dosyanıza göre yeniden yazın: taraflar bölümünde iki şirketin unvanı, olay bölümünde tarih ve teknik kronoloji, talep bölümünde kalemlerin rakamlı dökümü. Hukuki dayanak bölümünde ise 6502 sayılı Kanun’un 3, 13, 14 ve 15. maddeleri ile karar künyeleri yer almalıdır.

Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat dava dilekçesi nasıl kurulur?

Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat dava dilekçesi, iki talebi bir arada taşır: 6502 sayılı Kanun’un 15. maddesindeki seçimlik haklardan biri ile Türk Borçlar Kanunu’na dayanan tazminat talebi. Dilekçede bu ikisinin ayrı ayrı gösterilmesi, mahkemenin hangi talebi hangi hükme göre değerlendireceğini netleştirir.

Tazminat kısmında zarar kalemleri tek tek yazılır ve her kalem bir belgeye bağlanır. Faiz talebinin türü ve başlangıç tarihi de açıkça belirtilmelidir; aksi hâlde mahkeme faize dava tarihinden itibaren hükmeder ve önceki döneme ilişkin talep kaybedilir.

Tüketici mahkemesi ayıplı hizmet dava dilekçesi ile hakem heyeti başvurusu arasındaki fark

Tüketici mahkemesi ayıplı hizmet dava dilekçesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki dava dilekçesi şartlarına tabidir: taraflar, dava konusu, açık talep sonucu, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler bulunmak zorundadır. Hakem heyeti başvurusu ise daha esnektir ve ayrıntılı bir hukuki gerekçe aranmaz.

Buna rağmen hakem heyeti başvurusunu da özensiz hazırlamamak gerekir. Karara itiraz edilirse dosya olduğu gibi tüketici mahkemesine taşınır ve orada hakem heyetine sunulmayan belgeleri sonradan sunmanın maliyeti vardır. Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat dava dilekçesi ile hakem heyeti başvurusunun içerik olarak aynı özenle hazırlanması bu yüzden önerilir.

Yanlış akaryakıt dolumu dava yolu nasıl işler?

Yanlış akaryakıt dolumu dava süreci, tutar hakem heyeti sınırının üzerindeyse arabuluculuk başvurusuyla başlar. Anlaşma sağlanamazsa son tutanak eklenerek tüketici mahkemesinde dava açılır. Yargılama basit usule tabidir; dilekçeler teatisi kısadır ve mahkeme genellikle erken aşamada bilirkişi incelemesine karar verir.

Tutar sınırın altındaysa dava yolu doğrudan açık değildir; önce hakem heyetine başvurulur. Hakem heyeti kararı aleyhinize çıkarsa iki hafta içinde tüketici mahkemesine itiraz edilir ve bu itiraz üzerine verilecek karar kesindir.

Ayıplı hizmette görevli ve yetkili mahkeme

Görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesinin birinci fıkrası, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerini görevli kılar. Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde bu davalara asliye hukuk mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatıyla bakar.

Yetki bakımından tüketici lehine bir kolaylık vardır: aynı maddenin beşinci fıkrasına göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir. Yani davalı şirketlerin merkezinin başka şehirde olması, davayı orada açma zorunluluğu doğurmaz. Bu kural özellikle merkezi büyük şehirlerde bulunan dağıtım şirketleri karşısında pratik bir avantajdır.

Harç bakımından da tüketici korunmuştur. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar, Harçlar Kanunu’nda düzenlenen harçlardan muaftır. Yargılama, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Altıncı Kısım hükümlerine, yani basit yargılama usulüne göre yürütülür; bu usul yazılı yargılamaya göre daha hızlı işler.

Ticari nitelikteki kullanımlar bu korumanın dışındadır. Aracı ticari veya mesleki amaçla kullanan bir işletme, örneğin filo aracı ya da ticari taksi sahibi, tüketici sıfatını taşımadığı için uyuşmazlık genel hükümlere ve asliye ticaret mahkemesine taşınır. Bu ayrım hem görevli mahkemeyi hem zamanaşımı rejimini değiştirir.

Usul kurallarının kaynağı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu metnine bakılabilir.

Ayıplı hizmet yetkili mahkeme hangisidir, seçim hakkı kimdedir?

Ayıplı hizmet yetkili mahkeme bakımından tüketiciye seçim hakkı tanınmıştır. Dava, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tüketicinin kendi yerleşim yerindeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

Birden fazla davalı bulunduğunda bu seçim daha da önemli hâle gelir. İstasyonu işleten şirket ile dağıtım şirketinin merkezleri farklı illerde olsa bile, tüketici davasını kendi yerleşim yerinde açarak her ikisini birlikte hasım gösterebilir.

Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davası ne kadar sürer?

Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davası, basit yargılama usulüne tabi olduğu için yazılı usule göre daha kısa sürer; buna karşılık bilirkişi incelemesi ve rapora itirazlar süreyi belirgin biçimde uzatır. Rapor tartışmasının uzadığı dosyalarda ilk derece aşaması tek başına birkaç yıla yayılabilmektedir.

Ayıplı hizmet tazminat davası açmadan önce delillerin tam toplanmış olması, bu süreyi kısaltmanın en gerçekçi yoludur. Yargıtay’ın yanlış yakıt dosyalarında verdiği bozmaların tamamı rapor yetersizliğine dayandığı için, dosyaya baştan denetime elverişli bir teknik tespit koymak hem bozma riskini hem süreyi düşürür.

Ayıplı hizmet davası nasıl açılır, hangi harçlar ödenir?

Ayıplı hizmet davası, dava dilekçesinin görevli ve yetkili tüketici mahkemesine sunulmasıyla açılır. Tüketiciler tarafından açılan davalar Harçlar Kanunu’nda düzenlenen harçlardan muaftır; bu muafiyet başvurma harcını ve nispi karar harcını kapsar. Tebligat ve bilirkişi gibi yargılama giderleri için ise gider avansı yatırılması gerekir.

Ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davası açarken talep tutarını gerçekçi belirlemek, hem gider avansını hem de davanın kısmen reddi hâlinde karşı tarafa ödenecek vekâlet ücretini doğrudan etkiler. Tutarın kesinleşmediği hâllerde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak ve rapordan sonra ıslah yoluna gitmek daha güvenli bir yöntemdir.

Kaskoda yanlış akaryakıt dolumu teminatı

Kural olarak hayır; ek teminat almadıysanız karşılamaz. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları metninde yakıt dolumundan kaynaklanan hasarlara ilişkin bir hüküm bulunmaz. Yanlış akaryakıt dolumu, sigorta şirketlerinin poliçeye isteğe bağlı olarak eklediği ek teminatlardan biridir ve poliçede açıkça yazılı değilse teminat kapsamında sayılmaz.

Ek teminat varsa kapsam poliçenin özel şartlarına göre belirlenir. Yaygın uygulamada motor ve yakıt sistemi hasarları teminat altındadır; sigortacı ödeme için hatalı doluma ilişkin yakıt fişini, istasyonun olaya ilişkin beyanını ve yetkili servis ile eksper raporlarını ister. Teminatın yıllık limiti ve muafiyeti poliçeden poliçeye değişir.

Kaskodan ödeme almanız, istasyona ve dağıtım şirketine karşı hakkınızı tümüyle ortadan kaldırmaz. Sigortacı ödediği tutar için zarar sorumlularına rücu eder; sizin talep hakkınız ise poliçenin karşılamadığı kısım (muafiyet, limit aşımı, teminat dışı kalemler ve değer kaybı gibi) bakımından devam eder. İki yolu birlikte kurgulamak, hangi kalemin nereden tahsil edileceğini baştan belirlemeyi gerektirir.

Poliçenizin kimin kullanımını, hangi şartlarla kapsadığı konusundaki genel çerçeveyi şirket aracını başkası kullanırsa kaskonun ödeyip ödemediği yazımızda ele aldık. Serviste çıkan fatura ile sigortanın ödediği tutar arasındaki fark için hasar fark bedelinin nasıl alınacağı yazımıza bakabilirsiniz.

Yanlış yakıt dolumu sigorta kapsamına girer mi?

Yanlış yakıt dolumu sigorta kapsamına, ancak poliçede ek teminat olarak yer alıyorsa girer. Zorunlu trafik sigortası bu zararı hiçbir hâlde karşılamaz; çünkü trafik sigortası aracın işletilmesinden üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına alır, aracın kendi motorunda oluşan hasarı değil.

Kaskoda ise teminat poliçeye eklenmiş olmalıdır. Poliçenizde yer almıyorsa sigortacıya yapılacak başvuru reddedilir ve tek yol istasyon ile dağıtım şirketine karşı talepte bulunmaktır. Poliçenizi kontrol ederken teminatın limitini ve muafiyet tutarını da not almanız gerekir.

Ayıplı hizmetten doğan sorumluluk ve seçimlik haklar

6502 sayılı Kanun’un 15. maddesi tüketiciye dört seçimlik hak tanır: hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim ve sözleşmeden dönme. Tüketici bu haklardan hangisini kullanacağını seçmekte serbesttir; sağlayıcı tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür ve seçimlik hakların kullanılmasından doğan tüm masraflar sağlayıcıya aittir.

Yanlış yakıt dolumunda bu dört haktan üçü pratikte anlamsızdır. Hizmetin yeniden görülmesi, yani depoya bir kez daha yakıt konulması zararı gidermez; bedelden indirim ya da sözleşmeden dönme ise size yalnızca bir depo yakıtın bedelini geri kazandırır. Bu yüzden asıl talep, maddenin son cümlesindeki imkândır: tüketici, seçimlik haklarından biriyle birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da isteyebilir.

Talebi bu şekilde kurmak dilekçenin yapısını da belirler. Uygulamada genellikle bedelden indirim ya da yakıt bedelinin iadesi talebi, aracın onarım ve yan giderlerini kapsayan tazminat talebiyle birlikte ileri sürülür. Tazminatın hukuki dayanağı 6502 değil Türk Borçlar Kanunu’dur; bu nedenle zararın kapsamı, illiyet bağı ve indirim sebepleri genel hükümlere göre değerlendirilir.

Maddenin dördüncü fıkrasındaki süre kuralı da hatırlanmalıdır: ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesi seçildiğinde talep, sağlayıcıya yöneltilmesinden itibaren her hâlükârda otuz iş gününü geçemez. Süre aşılırsa tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Ayıplı malda geçerli olan farklı süre rejimini azami tamir süresi ve aşıldığında doğan seçimlik haklar yazımızda karşılaştırmalı olarak ele aldık.

Ayıplı hizmet seçimlik haklar nasıl kullanılır, hangi sırayla ileri sürülür?

Ayıplı hizmet seçimlik haklar arasında bir öncelik sırası yoktur; tüketici dördünden dilediğini seçer ve sağlayıcı bu tercihi yerine getirmekle yükümlüdür. Tek sınır, ücretsiz onarım ile hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlük doğurduğu hâllerdir; orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri ve ayıbın önemi gözetilir.

Seçim yazılı olarak bildirilmelidir. Talebin sağlayıcıya yöneltildiği tarih hem otuz iş günlük sürenin başlangıcı hem de temerrüt faizinin işlemeye başlayacağı an bakımından belirleyicidir. Bildirimi noter ihtarnamesiyle ya da ispatlanabilir bir elektronik yolla yapmak, sonradan doğacak tartışmayı baştan bitirir.

İstasyondaki sorumluluk kabul edilmez levhasının hukuki değeri

Değildir. Akaryakıt istasyonlarında sıkça görülen “doğabilecek zararlardan işletmemiz sorumlu değildir” türü levhalar, tek taraflı açıklamalardır ve sözleşme hükmü hâline gelmiş olsalar bile bu tür olaylarda geçersizdir. Dayanağı Türk Borçlar Kanunu’nun 116. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesidir.

Bu hüküm şöyledir: uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin olarak hükümsüzdür. Akaryakıt bayiliği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan alınan lisansla yürütülen bir faaliyettir.

Dolayısıyla istasyon işletmecisi, pompa görevlisinin fiilinden doğan sorumluluğunu bir levhayla ya da fişin arkasındaki bir ibareyle ortadan kaldıramaz. Bu tür bir şart, yalnız Türk Borçlar Kanunu bakımından değil, tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlara ilişkin 6502 sayılı Kanun hükümleri bakımından da denetime tabidir.

Aynı şey, olay sonrasında imzalatılmak istenen “hiçbir talebim yoktur” içerikli ibra metinleri için de büyük ölçüde geçerlidir. Hasarın boyutu henüz bilinmezken, örneğin sadece depo temizliği yapılıp motorun durumu tespit edilmeden imzalanan bir ibra, sonradan ortaya çıkan zararı kapsamaz. Yine de böyle bir metni hiç imzalamamak, sonradan geçersizliğini tartışmaktan kolaydır.

Dağıtım şirketinin bayi üzerindeki denetim yükümlülüğünün sınırı

Burada sık yapılan bir kavram karışıklığını gidermek gerekir. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesi, dağıtıcı lisansı sahiplerine bayilerinde bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü getirir. Ancak bu yükümlülüğün konusu kanunun lafzında açıkça sınırlıdır: bayilerde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önlemek.

Yani 5015 sayılı Kanun, dağıtıcıya tüketiciye karşı özel hukuk sorumluluğu yükleyen bir hüküm içermez. Kanundaki yaptırımlar idari para cezası niteliğindedir ve muhatabı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’dur. Yanlış yakıt dolumundan doğan tazminat sorumluluğunun kaynağı 5015 değil, 6502 sayılı Kanun’daki sağlayıcı tanımı ve ayıplı hizmet hükümleridir.

Bu ayrımı bilmek dilekçenizi güçlendirir. Dağıtım şirketinin sorumluluğunu 5015 sayılı Kanun’daki denetim yükümlülüğüne dayandırmak, karşı tarafa “o hüküm kaçak akaryakıtla ilgilidir, olayımızla ilgisi yoktur” savunmasını hazırlar. Doğru dayanak, 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesindeki “hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden” ibaresi ve bunu yorumlayan Yargıtay içtihadıdır.

Buna karşılık 5015 sayılı Kanun’un 8. maddesindeki tek elden satış sözleşmesi düzeni, bayi ile dağıtıcı arasındaki bağın niteliğini göstermek için elverişli bir olgudur. Bayinin başka bir dağıtıcıdan ürün alamaması ve markayı kullanması, tüketicinin beklentisinin markaya yöneldiğini destekleyen ticari bir gerçektir. Kanun metnine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu bağlantısından ulaşılabilir.

Pompa görevlisi kişisel olarak sorumlu tutulabilir mi?

Teorik olarak evet, pratikte gereksizdir. Yanlış yakıtı basan görevli, haksız fiil hükümlerine göre kişisel olarak sorumludur ve ona karşı da dava açılabilir. Ancak tüketici hukuku bakımından muhatabınız sağlayıcıdır; işverenin sorumluluğu çalışanın ödeme gücünden bağımsızdır ve çok daha güvenli bir tahsil imkânı sunar.

Görevliyi de davalı göstermek çoğu zaman dosyayı zorlaştırır. Kişiye karşı açılan talep tüketici işlemi kapsamında olmadığı için görev tartışması doğabilir, tebligat süreci uzayabilir ve dava reddedilirse aleyhinize vekâlet ücretine hükmedilebilir. Bu nedenle uygulamada davalı olarak istasyonu işleten şirket ile dağıtım şirketi gösterilir.

İşveren ile çalışan arasındaki ilişki iç ilişkidir ve sizi ilgilendirmez. Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinin son fıkrasına göre adam çalıştıran, ödediği tazminat için zarar veren çalışana ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu edebilir. Bu rücu ilişkisi tazminatı alma hakkınızı hiçbir şekilde etkilemez.

Olayın ceza hukuku boyutu ise ayrıdır ve kural olarak gündeme gelmez. Dikkatsizlik sonucu yanlış yakıt basılması, kişilere zarar vermediği sürece bir suç oluşturmaz; mala zarar verme suçu kasıt gerektirir. Kasıtlı bir davranışın varlığına dair somut emare bulunmadıkça uyuşmazlık tümüyle özel hukuk alanında kalır.

Yakıtı kendiniz doldurduysanız sonuç değişir mi?

Değişir. Bu makalede anlatılan sorumluluk rejiminin temeli, dolumun istasyon çalışanı tarafından yapılmış olmasıdır. Hizmeti ayıplı ifa eden sağlayıcıdır; hizmeti tüketici kendisi ifa etmişse ortada sağlayıcıya yüklenebilecek bir ayıp yoktur. Self servis pompalarda yanlış tabancayı seçen tüketici, kural olarak zarara kendisi katlanır.

Bu kuralın istisnaları vardır. Pompadaki etiketleme yanlışsa, tabanca renkleri ve işaretleri karıştırmaya elverişli biçimde hatalıysa ya da pompadan seçilen üründen farklı bir ürün akıyorsa sorumluluk yeniden istasyona döner. Bu durumda ayıp, dolum davranışında değil işletmenin sunduğu tesisin kendisindedir ve ispatı teknik incelemeyle yapılır.

İkinci bir istisna, görevlinin yönlendirmesiyle hareket edilen hâllerdir. Görevli hangi tabancanın kullanılacağını söylemiş ve tüketici buna uymuşsa, fiilî dolumu tüketici yapmış olsa bile ayıplı hizmet tartışması yeniden açılır. Bu senaryoda kamera kayıtları ve tanık beyanı belirleyici olur.

Türkiye’de akaryakıt satışının ağırlıklı olarak görevli eliyle yapılması, bu tartışmanın pratikte sınırlı kalmasını sağlar. Yine de dosyayı kurarken dolumu kimin yaptığı ilk tespit edilmesi gereken olgudur; bu belirlenmeden hukuki dayanak seçilemez.

İstasyon onarımı kendisi yaptırmak isterse kabul etmeli misiniz?

Bu teklif çoğu zaman iyi niyetlidir ama iki riski birlikte taşır. Birinci risk, onarımın yetersiz yapılması ve sorunun kısa süre sonra daha ağır biçimde geri dönmesidir. İkinci risk, aracın anlaşmalı bir serviste onarılması sırasında delillerin ortadan kalkmasıdır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/3188 esas sayılı kararına konu olayda tam olarak bu yaşanmıştır: istasyon idarecileri aracı bir servise götürmüş, orada sadece yakıt filtresi değiştirilip depodaki benzin temizlenmiş, araç ertesi gün yeniden arıza vermiştir. Dosya, ilk müdahalenin yetersizliği yüzünden yıllarca süren bir yargılamaya dönüşmüştür.

Teklifi kabul edecekseniz üç şartı yazılı hâle getirin: onarımın yetkili serviste yapılması, yapılan işlemlerin ve değişen parçaların iş emrinde ayrıntılı gösterilmesi ve sonradan çıkacak zararlara ilişkin haklarınızın saklı tutulduğunun belirtilmesi. Bu üç kayıt, ileride bir uyuşmazlık çıkarsa dosyanızın temelini oluşturur.

Onarım öncesi hasarın fotoğraflanması ve mümkünse depodan numune alınması da faydalıdır. Numune, laboratuvar analiziyle deponun içindeki yakıtın cinsini gösterir; bu, sonraki bilirkişi incelemesinde tartışmayı büyük ölçüde bitiren bir delildir.

Yanlış yakıt dolumu dosyası ne kadar sürer?

Hakem heyeti aşaması görece hızlıdır; başvurudan sonra dosya raportör tarafından hazırlanır ve heyet karar verir. Buna karşılık karara itiraz edilmesi, süreci tümüyle mahkeme takvimine bağlar. Resmî Gazete’de yayımlanan kararın konusu olan dosyada olay 2022’nin ekim ayında yaşanmış, Yargıtay kararı 2026’nın haziran ayında verilmiştir.

Mahkemede görülen dosyalar daha da uzayabilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2020 ve 2022 tarihli kararlarına konu olan dosya, 2015 yılında açılmış, bir bozma ve yeniden yargılamanın ardından 9 Mayıs 2022’de kesinleşmiştir. Yaklaşık yedi yıllık bu süre, bilirkişi raporu tartışmasının dosyayı nasıl uzattığını gösteren somut bir örnektir.

Süreyi kısaltmanın tek gerçek yolu hazırlıktır. Delil tespitinin onarımdan önce yapılması, hasar kalemlerinin baştan doğru belirlenmesi ve iki davalının birlikte gösterilmesi; sonradan doğacak bozma sebeplerini büyük ölçüde ortadan kaldırır. Eksik hazırlıkla açılan dosyalarda kaybedilen zaman, hazırlığa ayrılacak birkaç haftanın çok üzerindedir.

Kanun yolu aşamasında geçen süreler için genel bir fikir edinmek isterseniz tazminat davasında istinaf aşamasının ne kadar sürdüğü yazımıza bakabilirsiniz. Hakem heyeti kararına itiraz davasında bu aşamanın hiç bulunmadığını, kararın kesin olduğunu hatırlatalım.

Dosyanızı birlikte gözden geçirelim

Yanlış yakıt dolumu dosyalarında sonucu belirleyen şey, olayın hukuki niteliğinden çok hazırlığın kalitesidir: doğru muhatapların gösterilmesi, delillerin onarımdan önce sabitlenmesi ve talep kalemlerinin belgeye dayandırılması. Bu üç adım tamamlandığında sorumluluk tartışması zaten yerleşik içtihatla çözülmüş durumdadır.

Elinizdeki belgelerle hangi yolun, hangi tutar üzerinden ve hangi süre içinde işletileceğini konuşmak için iletişim sayfamızdaki bilgiler üzerinden bize ulaşabilir, dosyanızı değerlendirmemizi isteyebilirsiniz. Aracınızın onarımı henüz yapılmadıysa, görüşmeyi ertelememenizi öneririz.

Sıkça Sorulan Sorular

Yanlış yakıt dolumunda kim sorumludur?

Akaryakıt istasyonunu işleten bayi ile o istasyona ürün veren ana dağıtım şirketi tüketiciye karşı müteselsilen sorumludur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 1 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan kararı bu sorumluluğu 6502 sayılı Kanun’un 15. maddesine dayandırmıştır.

Yanlış yakıt dolumu ayıplı hizmet sayılır mı?

Sayılır. Satılan yakıtta değil, yakıtın araca aktarılması hizmetinde ayıp bulunduğu için olay 6502 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında ayıplı hizmet olarak nitelendirilir. Bu nitelendirme, zararın tamamının istenebilmesini sağlar.

Yanlış yakıt dolumu masrafı kim öder?

Onarım, işçilik, çekici, araç kiralama ve tespit masrafları dâhil olmak üzere zararın tamamını istasyon ile dağıtım şirketi birlikte öder. Tüketici bu kalemlerin tamamını iki şirketten dilediğinden talep edebilir.

Dizel araca benzin konulursa ne olur?

Benzin, motorinin yakıt sistemindeki yağlayıcılık etkisini ortadan kaldırdığı için yüksek basınçlı pompa ve enjektörler zarar görür. Araç çalıştırıldıysa yakıt sisteminin tamamının sökülüp temizlenmesi, çoğu zaman parça değişimi gerekir.

Arabaya motorin yerine benzin konulursa ne olur?

Aracınız dizelse yukarıdaki ağır senaryo geçerlidir. Benzinli bir araca motorin konulmuşsa sonuç genellikle daha hafiftir; enjektör ve buji kirlenmesi, katalitik konvertör hasarı görülebilir. Hukuki sorumluluk her iki hâlde aynıdır.

Araca yanlış yakıt konulması nasıl anlaşılır?

Aracın teklemesi, güç kaybı, yoğun egzoz dumanı, arıza lambasının yanması ve motorun durması tipik belirtilerdir. Belirtiler bazen birkaç kilometre sonra başlar. Kesin tespit, deponun ve yakıt sisteminin serviste incelenmesiyle yapılır.

Yanlış yakıt dolumu dava dilekçesi nereye verilir?

2026 yılı için uyuşmazlık değeri 186.000 TL’nin altındaysa tüketici hakem heyetine başvuru zorunludur. Bu tutarın üzerindeki uyuşmazlıklarda dilekçe tüketici mahkemesine verilir; tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi bu sıfatla görev yapar.

Yanlış yakıt dolumunda ayıplı hizmet zamanaşımı ne kadardır?

Ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp sonradan ortaya çıksa bile hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz.

Ayıplı hizmette yetkili mahkeme hangisidir?

Görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Yetki bakımından dava, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi tüketicinin kendi yerleşim yerindeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

Ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi isteyebilir miyim?

İsteyebilirsiniz; sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakları bunu sağlar. Ancak yanlış yakıt olaylarında bedel iadesi yalnızca yakıtın parasını karşılar; asıl zarar, seçimlik hakla birlikte istenecek tazminat yoluyla talep edilir.

Yanlış yakıt dolumunda arabuluculuğa başvurmam gerekir mi?

Uyuşmazlık hakem heyetinin görev alanındaysa arabuluculuk uygulanmaz. Hakem heyeti kararına itiraz davalarında da arabuluculuk dava şartı değildir. Arabuluculuk yalnızca doğrudan tüketici mahkemesinde açılacak davalarda zorunludur.

Hakem heyeti kararına itiraz süresi kaç gündür?

Tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Bu süre uygulamada sıkça “on beş gün” olarak aktarılır; kanunun lafzı iki hafta olduğu için hesabı buna göre yapmak gerekir. İtiraz kararın icrasını kendiliğinden durdurmaz.

Yanlış akaryakıt dolumu teminatı kaskoda var mı?

Kasko genel şartlarında yer almaz; isteğe bağlı ek teminattır. Poliçenizde açıkça yazılıysa motor ve yakıt sistemi hasarları kapsama girer. Sigortacı ödeme için yakıt fişi, istasyon beyanı ve servis ile eksper raporlarını ister.

Yanlış akaryakıt dolumu değer kaybı talep edilebilir mi?

Edilebilir, ancak uzman bir bilirkişi raporuyla ispatlanması gerekir. Yargıtay, değer kaybına ilişkin yetersiz raporlara dayanan kararları bozmakta ve denetime elverişli rapor alınmasını aramaktadır.

Yanlış yakıt dolumu Yargıtay kararı hangi künyeyle aranır?

Son karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2026/3961 esas, 2026/3360 karar sayılı ve 1 Haziran 2026 tarihli ilamıdır; 1 Eylül 2026 tarihli, 33357 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Aynı yöndeki önceki kararlar 3. Hukuk Dairesi 2020/3188 E. ve kapatılan 13. Hukuk Dairesi 2016/16127 E. sayılı ilamlardır.

Kanun yararına bozma kararı benim dosyamda işe yarar mı?

Bozmanın konusu olan dosyada tüketiciye para kazandırmaz, çünkü bu bozma kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Buna karşılık kendi dosyanızda emsal olarak kullanılabilir ve husumet tartışmasında güçlü bir dayanak oluşturur.

Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut bir uyuşmazlık hakkında hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Mevzuat ve içtihat zamanla değişebildiğinden, işlem yapmadan önce güncel durumu bir avukatla görüşerek değerlendirmenizi öneririz. Hazırlayan: Av. Handan Sayan Özgül.