Lazer Epilasyonda Yandım, Güzellik Merkezinden Tazminat Nasıl Alınır?

Lazer epilasyon yanığı tazminat talebinde sonucu çoğu zaman mahkeme salonu değil, yanığın oluştuğu ilk günler belirler. Lazer epilasyonda yanan kişi, işlemi yapan güzellik merkezinden tedavi giderlerini, çalışamadığı günlerin kazancını, kalıcı iz varsa bunun giderilme masrafını, ödediği paket bedelini ve manevi tazminatı isteyebilir. Yargıtay estetik amaçlı lazer epilasyonu eser sözleşmesi sayar; işletme sonuç taahhüt etmiştir, müşteriyi riskler konusunda uyardığını da kendisi ispat etmek zorundadır.

Buna karşın bu davalar kendiliğinden kazanılmaz. Adli Tıp raporunun yanığı “komplikasyon” diye nitelemesi, raporun olaydan yıllar sonra alınması, yanlış mahkemede dava açılması ya da manevi tazminatın ölçüsüz istenmesi, Yargıtay kararlarında dosyaların yıllarca gidip gelmesine yol açmış. Aşağıda, lazer epilasyon yanığı nedeniyle verilmiş Yargıtay kararlarından yola çıkarak hangi kalemin nasıl istendiğini, manevi tazminatın hangi ölçüyle belirlendiğini ve 2026’da değişen usul kurallarını adım adım anlatıyoruz.

Lazerde Yandım, Ne Yapmalıyım?

Lazerde yandım diyen kişinin ilk birkaç günde yapacakları, ileride açılacak lazer epilasyon yanık davasının neredeyse bütün delillerini oluşturur. Yanık iyileşir, kızarıklık geçer, salonun kayıtları değişebilir. Yargıtay kararlarında dosyaların en sık kaybedildiği yer burasıdır: zararın o günkü hâlini gösteren belge yoksa, yıllar sonra alınan rapor yanığın derecesini ve nedenini güvenilir biçimde söyleyemez.

Epilasyon yanık raporu nasıl alınır?

Epilasyon yanık raporu için en kısa sürede bir hastanenin acil servisine ya da dermatoloji polikliniğine başvurulur. Muayene eden hekim yanığın yerini, yaygınlığını ve derecesini kayda geçirir; gerekirse istirahat raporu düzenler. Ceza şikâyetinde bulunulacaksa savcılık ya da kolluk, kişiyi adli muayeneye gönderir ve “basit tıbbi müdahale ile giderilebilir” ya da “giderilemez” nitelendirmesini içeren adli rapor alınır.

Bu ilk kaydın neden bu kadar önemli olduğunu Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 tarihli iki kararı açıkça gösteriyor. Birinde işlem 08.09.2010’da yapılmış, hükme esas alınan Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu için davacı ancak 13.12.2013’te muayene edilmişti. Diğerinde son seans 25.08.2009’da yapılmış, muayene 07.09.2011’de gerçekleşmişti. Daire iki dosyada da aynı cümleyi kurdu: olaydan iki-üç yılı aşkın süre sonra yapılan muayeneye dayanan rapor “manevi tazminat yönünden hükme esas alınacak nitelikte değildir”. Bunun yerine ceza dosyasındaki olay tarihine yakın raporlara ve tanık beyanlarına bakıldı (Y. 3. HD E.2014/19681 K.2015/15751 ve E.2014/19682 K.2015/15750).

Fotoğraf, seans kartı ve ödeme belgesi neden önemli?

Yanığın her gün aynı açıdan, tarih görünecek biçimde fotoğraflanması iyileşme sürecini belgeler. Fotoğraf tek başına tarihini ispat etmez; ama sağlık raporuyla birlikte yanığın nasıl seyrettiğini gösterir.

Maddi tazminat için ödeme belgeleri ayrıca gerekir. Yargıtay, salonun kendi düzenlediği belgeleri de ödeme delili saymıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin maddi tazminatı düşük hesaplamasını bozarken “davalı yüklenici tarafından düzenlendiği anlaşılan üyelik takip kartında gösterilen ve ödendiği yazılı olan ödeme miktarının dikkate alınması” gerektiğini söyledi (Y. 6. HD E.2021/188 K.2021/203, 20.09.2021). Seans kartınızı, sözleşmeyi, kredi kartı ekstrelerini ve senet fotokopilerini saklayın.

Salonun elindeki en önemli kayıt ise uygulama çizelgesidir: hangi seansta, hangi bölgeye, hangi enerji düzeyi ve başlık boyutuyla atış yapıldığı. Bu kayıt çoğu zaman davanın kaderini belirler; aşağıda ayrıca anlatıyoruz.

Salona yazılı bildirim yapmak gerekir mi?

Gerekir. Estetik amaçlı lazer epilasyon eser sözleşmesi sayıldığından Türk Borçlar Kanunu m.474 ve m.477 hükümleri devreye girer. İş sahibi ayıbı “uygun bir süre içinde” yükleniciye bildirmek zorundadır; sonradan ortaya çıkan ayıp da “gecikmeksizin” bildirilir, bildirilmezse eser kabul edilmiş sayılabilir. Yanığı sözlü olarak salona söylemek, ileride “müşteri hiçbir şikâyette bulunmadı” savunmasına kapı aralar. Bildirimin noter ihtarnamesi, iadeli taahhütlü mektup ya da en azından salonun kurumsal e-posta adresine yapılması, tarih ve içerik ispatı sağlar.

Aynı madde (m.474/2) bir imkân daha tanır: taraflardan her biri, masrafını karşılayarak eserin bilirkişi tarafından incelenmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir. Yanığın taze hâlinin mahkeme kanalıyla tespit ettirilmesi, bu hükmün ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki delil tespiti kurumunun sağladığı bir yoldur.

Yazılı bildirimin beklenmedik bir faydası da olabilir. Bir dosyada salon, noter kanalıyla gönderdiği cevabi ihtarnamede 764 TL’nin bildirilecek banka hesabına ödeneceğini yazmıştı. Yerel mahkeme buna rağmen maddi tazminatın tamamını reddedince Yargıtay, bu sonucu kabulü düzenleyen HMK m.308 ve m.311’e aykırı buldu ve kararı bozdu (Y. 3. HD E.2013/2189 K.2013/3499, 04.03.2013).

Salon “krem sürün, geçer, kalan seanslar bizden” derse ne olur?

Yanık sonrası salonun ilk tepkisi çoğu zaman aynıdır. Yargıtay kararlarına yansıyan dava dilekçelerinde, işyeri yetkililerinin “durumun normal olduğunu, verdikleri kremi kullanmasını, daha sonraki seansların ücretsiz yapacaklarını” söylediği anlatılıyor (Y. 3. HD E.2014/19681 K.2015/15751); başka bir dosyada salon sahibinin “üç hafta gibi kısa bir zamanda acı hissedilmeyeceğini ve yaşanılan durumun gayet normal olduğunu” bildirdiği, müşterinin ise sonradan gittiği cilt doktorundan yanığın tamamen geçip geçmeyeceğinin belli olmadığını öğrendiği anlatılıyor (Y. 13. HD E.2015/42990 K.2017/12007).

Bu tür teklifler tek başına hak kaybı doğurmaz; ama iki noktaya dikkat edilir. Birincisi, salonun önerdiği ürünle kendi başınıza tedavi etmek yerine bağımsız bir hekime muayene olun; yanığın derecesini salon değil hekim belirler. İkincisi, “ücretsiz seans” ya da küçük bir para iadesi karşılığında imzalatılmak istenen “hiçbir talebim yoktur” içerikli belgeleri imzalamadan önce kapsamını okuyun. Bedensel zararın boyutu henüz belli değilken verilen ibra beyanı, ileride çok daha büyük bir talebin önüne geçirilmek istenebilir.

Lazer Epilasyon Yanığı Nasıl Olur, Neden Olur?

Lazer epilasyon yanığı, cihazın kıl köküne yönelttiği ışık enerjisinin çevre dokuda istenmeyen ısı oluşturmasıyla meydana gelir. Tıbbi mekanizmayı hekimler açıklar; hukuk açısından önemli olan, Yargıtay’a yansıyan dosyalarda bilirkişilerin yanığı hangi uygulama hatasına bağladığıdır. Bu hatalar, dava açarken hangi belgenin isteneceğini de belirler.

Lazer epilasyon yanığı neden olur?

Yargıtay kararlarında tespit edilen başlıca nedenler şunlardır:

• Bronzlaşmış ya da koyu tende uygun parametre seçilmemesi. Bir ceza dosyasında bilirkişi, yanığın “şahsın tatilden geldiği ve teninin bronzlaşmış olduğu gözetilmeden, koyu tenli hastalarda kullanılması gereken uygun parametre seçilmemesinden kaynaklandığı” sonucuna vardı; deride bulunan boya maddesi lazer ve IPL ışınlarını emip ısı çıkarıyordu (Y. 12. CD E.2016/11766 K.2018/7450, 04.07.2018).
• Enerji düzeyinin ya da başlık boyutunun yanlış seçilmesi. Başka bir dosyada dermatoloji uzmanı bilirkişi, takip formuna göre bacağa 10 J/cm² ile çalışıldığını, bu dozun normal sınırın altında olduğunu, “ancak spot size 18 mm kullanılmışsa enerji üst deride kalarak, termal relaksasyon zamanını uzatıp, yanık riskini” oluşturacağını belirtti (Y. 12. CD E.2017/8577 K.2019/4142, 27.03.2019).
• Önceki seanslarda sorun yokken atış seviyesinin yükseltilmesi. Beş seanslık bir pakette ilk dört seans sorunsuz geçmiş, yanık beşinci seansta oluşmuştu; müşteri “beşinci seansta atış seviyesinin yükseltildiğini” söylüyordu (Y. 12. CD E.2015/13251 K.2016/11897, 14.10.2016).
• Aynı bölgeye birden fazla atış ya da yüksek doz. Bir Adli Tıp raporu, kollardaki renk değişikliklerinin “kişinin cilt hassasiyetine göre yüksek dozda veya aynı bölgeye bir kaç kere lazer uygulamasına bağlı olarak” oluştuğunu yazmıştı (Y. 3. HD E.2014/8623 K.2014/13220, 14.10.2014).
• Koruyucu önlem alınmaması. Bir dosyada koruyucu önlem alınmadan yapılan işlem sırasında lazer ışını müşterinin gözüne temas etmiş; gözde kalıcı hasar oluşmuş ve yüksek bir iş gücü kaybı tazminatına hükmedilmişti (Y. 6. HD E.2025/451 K.2025/4426, 22.12.2025).

Bu listenin pratik sonucu şudur: dava dilekçesinde yalnızca “yanık oluştu” demek yetmez. Salondan uygulama çizelgesinin, kullanılan cihazın marka-modelinin, seanslarda seçilen enerji ve başlık değerlerinin ve uygulamayı yapanın kimliğinin getirtilmesi istenir.

Lazer epilasyon yanığı nasıl anlaşılır?

Yanığın nasıl anlaşılacağı tıbbi bir sorudur; kızarıklık, su toplama, kabuklanma ya da ciltte açık veya koyu lekeler gibi belirtilerin yanık olup olmadığını ancak muayene eden hekim söyleyebilir. Mahkeme dosyaları bakımından önemli olan, raporun hangi terimi kullandığıdır. Kararlarda karşılaşılan başlıca nitelendirmeler birinci derece ve ikinci derece yanık, hiperpigmentasyon (ciltte koyulaşma), hipopigmentasyon (açılma) ve yanık sekelidir. Bu terimler, yanığın geçici mi kalıcı mı olduğunu ve dolayısıyla tazminatın ağırlığını belirler.

Yanıkla karışabilen başka bir tablo da vardır. Bir dosyada davacının bacaklarında gelişen döküntülere hastanede alerjik kontakt dermatit tanısı konmuş, Adli Tıp raporu ise yaralanmanın lazer uygulaması sonucu oluşup oluşmadığını hiç tartışmamıştı. Yargıtay, üniversitelerden seçilecek, özellikle bir güzellik uzmanı ile bir dermatoloğun da bulunduğu heyetten rapor alınmasını istedi (Y. 13. HD E.2015/36944 K.2017/5642, 08.05.2017). Belirtinin nedeni tartışmalıysa illiyet bağı, dosyanın ilk ispat konusu olur.

Lazer Epilasyon Yanığı Geçer mi, İz Kalırsa Tazminat Değişir mi?

Yanığın geçip geçmeyeceği derecesine ve tedaviye bağlıdır; bunu hekim söyler. Hukukun ilgilendiği şey ise iyileşmenin ne kadar sürdüğü ve sonunda iz kalıp kalmadığıdır. Bu iki bilgi hem maddi hem manevi tazminatın ölçüsünü, hem de olay aynı zamanda suç oluşturuyorsa suçun ağırlığını değiştirir.

Lazer epilasyon yanığı kaç günde geçer?

Tek bir gün sayısı yoktur ve internette verilen genel süreler bir davada delil değeri taşımaz. Mahkemenin baktığı süre, hekim raporundaki istirahat süresi ve tedavi kayıtlarının kapsadığı dönemdir. Yargıtay’a yansıyan dosyalarda bu süre çok geniş bir aralıkta dağılıyor:

Dosyada belgelenen iyileşme süreci	Karar
%1 oranında birinci derece yanık, 5 gün istirahat raporu, kalıcı iz yok	Y. 15. HD E.2017/674 K.2017/3354
Olağan yaşama dönüş için 10 gün, kalıcı iz yok (Adli Tıp Anabilim Dalı raporu)	Y. 13. HD E.2015/36944 K.2017/5642
Bacaklarda ödemli yanıklar, tedavinin 3 ay sürdüğü iddiası	Y. 3. HD E.2013/2308 K.2013/4247
Yüzdeki yaraların 2-3 ay geçmediği (tanık beyanı)	Y. 3. HD E.2014/19681 K.2015/15751
Kalıcı iz yok, ama 1,5 yıl iz giderici krem kullanımı	Y. 3. HD E.2017/1223 K.2017/1224

Tablonun gösterdiği şey şudur: iyileşme süresi uzadıkça, bu süre boyunca yaşanan kısıtlamaların (güneşe çıkamama, uzun kollu giyinmek zorunda kalma, işe gidememe) belgelenmesi önem kazanır. Yargıtay, “hatalı uygulama sebebiyle yaşadığı acı, elem, ızdırabın uzunca bir süre devam ettiği ve edeceği” gözetilmeden takdir edilen manevi tazminatı az bulmuştur (Y. 6. HD E.2021/188 K.2021/203).

Epilasyon yanık izi geçer mi?

Epilasyon yanık izinin geçip geçmeyeceği çoğu zaman aylar sonra anlaşılır. Kalıcı iz, dosyayı üç yönden değiştirir.

Birincisi, manevi tazminat artar. Yargıtay, lazer uygulamasında yüzü yanan ve Dairenin tespitiyle vücudunda üçüncü derece yanık oluşan davacı için takdir edilen 13.000 TL manevi tazminatı az bularak bozmuştur (Y. 3. HD E.2021/6034 K.2021/9274, 29.09.2021).

İkincisi, izin giderilmesi ayrı bir maddi kalemdir. Aynı dosyada davacı, yüzündeki izin giderilmesi için estetik ameliyat olması gerektiğini bildirmiş, mahkeme bu masraf için rapor alıp hüküm kurmuştu. Yargıtay, uzun süren tedavi boyunca yapılan diğer harcamalar hakkında da ayrıca hüküm kurulması gerektiğini söyleyerek kararı bu yönden de bozdu. Yani gelecekte yapılacak iz tedavisi ile geçmişte yapılmış tedavi giderleri ayrı ayrı istenir ve ayrı ayrı karara bağlanır.

Üçüncüsü, suçun ağırlığı değişir. Türk Ceza Kanunu m.89/2-d, taksirle yaralamanın mağdurun “yüzünde sabit ize” neden olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılacağını; m.89/3-d ise “yüzünün sürekli değişikliğine” neden olması hâlinde bir kat artırılacağını söyler. Lazer epilasyonun yüzde, üst dudakta ya da çenede yapıldığı dosyalarda iz tespiti bu nedenle ceza dosyasının da merkezindedir. Kalıcı yanık izlerinin maluliyet oranına nasıl yansıdığını ve hangi yönetmelik tablolarıyla ölçüldüğünü yanıklar maluliyet oranı ve tazminat yazısında anlattık.

İz kalıp kalmayacağı belli değilken dava açılabilir mi?

Açılabilir ve çoğu zaman beklemek doğru değildir, çünkü zamanaşımı işler. Türk Borçlar Kanunu bu belirsizlik için özel bir hüküm içerir: m.75’e göre bedensel zararın kapsamı karar sırasında tam olarak belirlenemiyorsa hâkim, kararın kesinleşmesinden başlayarak iki yıl içinde tazminat hükmünü değiştirme yetkisini saklı tutabilir. Dilekçede bu yetkinin saklı tutulması istenebilir. Ayrıca m.76 uyarınca, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunan ve ekonomik durumu gerektiren davacı için mahkeme davalının geçici ödeme yapmasına karar verebilir.

İz tespiti için yapılması gereken şey, olay tarihine yakın bir başlangıç kaydı ile iyileşme sürecinin sonundaki bir kontrol muayenesini aynı dosyada buluşturmaktır. Yukarıda anlatılan 3. Hukuk Dairesi kararları, yalnızca yıllar sonra yapılan muayeneye dayanan raporun yetmediğini gösteriyor; tersinden okunduğunda, yalnızca ilk gün alınan raporun da kalıcı izi göstermeyeceği açıktır.

Lazer Epilasyon Yanığı Tazminatının Kalemleri ve Yargıtay’daki Tutarlar

Lazer epilasyon yanığı tazminatı tek bir rakam değildir; her biri ayrı ispat edilen kalemlerden oluşur. Türk Borçlar Kanunu m.54 bedensel zararları dört başlıkta sayar: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Tüketici hukuku bunlara ödenen hizmet bedeline ilişkin seçimlik hakları ekler, m.56 ise manevi tazminatın dayanağıdır.

Bu kalemlerin somut bir dosyada nasıl hesaplandığını Ankara 1. Tüketici Mahkemesinin kararı gösteriyor: tıbbi işlem bedeli 1.051,38 TL, davacının aldığı ürün bedelleri 112,60 TL, yol gideri 232,71 TL, leke tedavisi masrafı 981,60 TL ve geçici iş göremezlik zararı 661,14 TL olmak üzere toplam 3.039,41 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat. Mahkeme, davacının iş gücü kaybına dair bir tespit bulunmadığı için bu kalemde hesap yapamamıştı. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetti, Yargıtay’a götürülen temyiz ise miktar kesinlik sınırının altında kaldığı için reddedildi (Y. 6. HD E.2022/1490 K.2023/886, 07.03.2023).

Kalem	Dayanak	Nasıl ispat edilir	Yargıtay’daki örnek
Tedavi, ilaç ve ürün giderleri	TBK m.54/1	Fatura, reçete, eczane fişi, muayene kayıtları	Tıbbi işlem 1.051,38 TL, ürün 112,60 TL (6. HD 2022/1490)
Leke ve iz tedavisi, gerekiyorsa estetik ameliyat	TBK m.54/1	Hekim raporu ve bilirkişi tahmini	Yüzdeki izin giderilmesi için estetik ameliyat masrafı (3. HD 2021/6034)
Yol giderleri	TBK m.54/1	Tedaviye gidiş-geliş kayıtları	232,71 TL (6. HD 2022/1490)
Çalışılamayan günlerin kazancı (geçici iş göremezlik)	TBK m.54/2	İstirahat raporu, maaş bordrosu veya gelir belgesi	661,14 TL (6. HD 2022/1490) · 2.677,54 TL (6. HD 2025/451)
Kalıcı hasar varsa iş gücü kaybı (sürekli iş göremezlik)	TBK m.54/3	Maluliyet raporu ve aktüerya hesabı	Gözde kalıcı hasar, 685.122,88 TL (6. HD 2025/451)
Ödenen hizmet bedeli	6502 s.K. m.15, TBK m.475	Sözleşme, dekont, senetler, seans kartı	Bedelin ne kadarının iade edileceği bilirkişiyle belirlenir (3. HD 2017/1223)
Manevi tazminat	TBK m.56	Yanığın yeri, derecesi, süresi, izi, yaşamdaki etkisi	Aşağıdaki bölümde ayrıca

Kalıcı hasarda iş gücü kaybı tazminatı ne kadar olabilir?

Kalıcı bir sağlık sorunu doğmuşsa tazminatın en büyük kalemi iş gücü kaybıdır ve bu kalem aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından maluliyet oranı, yaş, gelir ve bakiye ömür üzerinden hesaplanır. Lazer epilasyon sırasında gözüne lazer ışını temas eden, gözünde kalıcı hasar oluştuğunu ileri süren ve yaralanma ile işlem arasındaki illiyet bağı Adli Tıp raporlarıyla kurulan davacı için ilk derece mahkemesi, olay tarihi olan 23.11.2016’dan işleyecek yasal faiziyle 2.677,54 TL geçici ve 685.122,88 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatına hükmetti; karar bölge adliye mahkemesinden geçti ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 22.12.2025’te onandı. İşletme sahibi ile işlemi uygulayan kişi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldu (Y. 6. HD E.2025/451 K.2025/4426).

Bu kalemde 2026’da bir değişiklik de oldu. 7589 sayılı Kanun, TBK m.55’e iki fıkra ekledi: çalışma gücü kaybında zarar görenin kazancının bilindiği döneme ilişkin tazminata olay tarihinden, kazancının bilinemediği döneme ilişkin tazminata ise karar tarihinden itibaren kanuni faiz işletilecek; tahkikat başlayıncaya kadar ifa amacıyla yapılan ödemeler de ödeme tarihine göre oransal olarak mahsup edilecek. Kanunun geçici hükmü uyarınca bu kural, yürürlük tarihinden (31 Temmuz 2026) sonra meydana gelen olaylara uygulanır. Manevi tazminatı ise kapsamaz; manevi tazminatta faiz olay tarihinden işlemeye devam eder.

Paket bedeli de geri istenebilir mi?

İstenebilir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.15, hizmet ayıplı ifa edildiğinde tüketiciye hizmetin yeniden görülmesi, ücretsiz onarım, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarını tanır ve bu seçimlik haklardan biriyle birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminat da istenebileceğini söyler. Yanık nedeniyle paketi devam ettirmek istemeyen tüketici, ödediği bedelin iadesini tazminat taleplerine ekleyebilir. Ancak bedelin tamamı her zaman iade edilmez: Yargıtay, yanık oluşan bir dosyada 2.600 TL’lik hizmet bedelinin tamamının iadesine hükmeden kararı, yüklenicinin ücrete hak kazanıp kazanmadığının ve iade edilecek miktarın bilirkişiyle belirlenmediği gerekçesiyle bozmuştur (Y. 3. HD E.2017/1223 K.2017/1224, 13.02.2017). Yanık olmadan paketin yarıda bırakılması ya da kullanılmayan seansların iadesi ise ayrı bir konudur ve ayrı kurallara tabidir.

Ekonomik geleceğin sarsılması ne zaman gündeme gelir?

Görünür bölgedeki iz, kişinin işini ya da meslek seçimini etkiliyorsa gündeme gelir. Kararlara yansıyan örneklerde, görevi gereği kısa kollu giyinmek zorunda olan bir havayolu çalışanı, kollarındaki lekeler nedeniyle uzun kollu ceket giymek zorunda kaldığını ve kıyafet kuralına aykırılık nedeniyle uyarı aldığını ileri sürmüş (Y. 3. HD E.2014/8623 K.2014/13220); başka bir dosyada tanık, davacının vücudunda kalan izler nedeniyle polislik sınavına giremediğini anlatmıştır (Y. 3. HD E.2014/19682 K.2015/15750). Bu tür etkiler hem manevi tazminatın ölçüsünde hem de TBK m.54/4 kapsamında değerlendirilebilir; ama iddia edilen her etkinin belgeyle ya da tanıkla ispatı gerekir.

Lazer Epilasyon Yanığında Manevi Tazminat Ne Kadar Olur?

Lazer epilasyon yanığı tazminat kalemleri içinde en çok tartışılanı manevi tazminattır ve kanunda bir tarifesi yoktur. Türk Borçlar Kanunu m.56, bedensel bütünlüğü zedelenen kişiye hâkimin “olayın özelliklerini göz önünde tutarak” uygun bir miktar para ödenmesine karar verebileceğini söyler. Yargıtay bu takdirin ölçütlerini sabit bir formülle sayar: tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, olayın oluş biçimi, varsa kusur durumu, yanığın yol açtığı acı ve ızdırap, geçirilen iyileşme süreci, maluliyet oranı ve ileride duyulacak elem. Takdir edilecek miktar, “mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar” olmalıdır; bir zenginleşme aracı da değildir.

Rakip yazılarda sık rastlanan “lazer yanıkları genellikle basit tıbbi müdahaleyle iyileştiği için yüksek manevi tazminata hükmedilmez” cümlesi, Yargıtay kararlarının yalnızca bir yönünü anlatıyor. Kararlar yan yana konunca Dairelerin iki yönde de bozma yaptığı görülüyor:

Dosyadaki yanık	Yerel mahkemenin takdiri	Yargıtay’ın değerlendirmesi	Karar
%1 oranında birinci derece, 5 gün rapor, kalıcı değil (olay 2014)	7.000 TL	Fazla, “makul değil”	15. HD E.2017/674 K.2017/3354 (10.10.2017)
Epilasyon bölgesinde su toplama ve şişme, uzun tedavi, ceza mahkûmiyeti (olay 2008)	5.000 TL (talep 60.000 TL)	Az	3. HD E.2014/15191 K.2015/8323 (11.05.2015)
Bir süre iş göremezlik, acının uzun süre devam etmesi	2.000 TL	Az	6. HD E.2021/188 K.2021/203 (20.09.2021)
Yüzde yanık ve iz, Dairenin tespitiyle üçüncü derece yanık (olay 2012)	13.000 TL	Az	3. HD E.2021/6034 K.2021/9274 (29.09.2021)
Kolda birinci ve ikinci derece yanık, geçici	Talep “geçici hasar” diye reddedildi	Ret bozuldu, makul tazminat verilmeli	13. HD E.2015/25300 K.2017/9533 (16.10.2017)
Yüzde yanık, hafif nitelikte, sabit iz yok	Talep reddedildi (Adli Tıp “kusur yok”)	Ret bozuldu	3. HD E.2014/19681 K.2015/15751 (14.10.2015)
Çene, kol ve elde çok sayıda yanık	Talep reddedildi (Adli Tıp “komplikasyon”)	Ret bozuldu	3. HD E.2014/19682 K.2015/15750 (14.10.2015)
Yanık ve leke tedavisi gereken dosya	10.000 TL (+3.039,41 TL maddi)	İstinaf esastan reddedildi, temyiz miktar yönünden reddedildi	6. HD E.2022/1490 K.2023/886 (07.03.2023)

Tablodan üç sonuç çıkıyor. Birincisi, bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat talebi, yanık geçici olsa bile reddedilemez; 13. Hukuk Dairesi “sadece geçici bir hasar oluştuğu” gerekçesiyle verilen ret kararını bu nedenle bozdu. İkincisi, Daireler miktarı yanığın gerçek ağırlığına göre iki yönde denetliyor: %1’lik, beş gün raporlu, iz bırakmayan yanıkta 7.000 TL fazla bulunurken, yüzünde iz kalan ve üçüncü derece yanık oluşan davacı için 13.000 TL az bulundu. Üçüncüsü, tablodaki rakamlar olay ve karar tarihlerinin parasıdır; 2008 ya da 2014 yılının 5.000 TL’si bugünün parasıyla aynı değildir ve bugün açılacak bir dava için doğrudan ölçü alınamaz. Yargıtay’ın ölçütlerinden biri zaten “olay tarihinde paranın satın alma gücü”dür.

Manevi tazminat talebi nasıl belirlenir?

Manevi tazminat talebi dava dilekçesinde baştan ve tam olarak belirlenir. Manevi tazminatın bölünüp bölünemeyeceği ve sonradan artırılıp artırılamayacağı uygulamada tartışmalı olduğundan, en güvenli yol budur. Aşağıda anlatılan 2026 usul değişikliği, maddi alacaklarda kısmi davanın bir defaya mahsus artırılmasına imkân tanıyor; ama bu imkânın manevi tazminata uygulanıp uygulanmayacağı henüz içtihatla netleşmedi.

Talep belirlenirken yanığın bulunduğu bölge (yüz, boyun, kollar gibi görünür yerler), yanığın derecesi ve yaygınlığı, istirahat ve tedavi süresi, iz kalıp kalmadığı, yanığın kişinin işine ve sosyal yaşamına etkisi ile olayın ceza dosyasına yansıyıp yansımadığı birlikte değerlendirilir. Ölçüsüz yüksek bir talep, reddedilen kısım için yargılama gideri ve karşı taraf vekâlet ücreti riskini de beraberinde getirir.

Salon “Komplikasyon” Derse Tazminat Alınabilir mi?

Alınabilir. Lazer epilasyon davalarında en sık karşılaşılan savunma, yanığın “işlem doğru yapılsa bile görülebilen bir komplikasyon” olduğudur ve bu savunma çoğu zaman bir Adli Tıp raporuyla desteklenir. Yerel mahkemeler bu raporlara dayanarak birçok davayı reddetmiş, Yargıtay ise bu kararların önemli bir kısmını bozmuştur. Bozmaların ortak gerekçesi, sözleşmenin niteliğidir.

Yargıtay’a göre estetik amaçlı lazer epilasyon, TBK m.470 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran özellik sonuç sorumluluğudur: yüklenici, iş sahibinin zarar görmemesi için mesleki bütün şartları yerine getirmek, somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız almak, uygun işlemi belirleyip uygulamak ve işlemde nadiren de olsa görülebilecek olumsuz sonuçlar hakkında müşteriyi aydınlatıp rızasını almak zorundadır. Daire bu formülü lazer epilasyon dosyalarında tekrar tekrar kurar (Y. 3. HD E.2014/8623 K.2014/13220; E.2014/19681 K.2015/15751; E.2015/11332 K.2015/18789).

Bu nedenle “komplikasyon” tespiti tek başına yetmez. Rapor, yüklenicinin bu yükümlülükleri yerine getirip getirmediğini değerlendirmelidir. Yargıtay’ın bir dosyadaki tespiti tam olarak budur: ilk Adli Tıp raporu renk değişikliklerinin yüksek doza veya aynı bölgeye birkaç kez uygulamaya bağlı olabileceğini söylemiş, ikinci rapor ise bulguları “lazerin beklenen bir komplikasyonu” saymış, ama “yüklenicinin, iş sahibine karşı yükümlülüklerini yasanın kendisine emrettiği ölçüde ifa edip etmediği noktasında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır”. Karar, bir dermatoloğun da bulunduğu üç kişilik uzman heyetten yeni rapor alınması için bozuldu (Y. 3. HD E.2014/8623 K.2014/13220).

Adli Tıp raporuna nasıl itiraz edilir?

Kararlarda kabul gören itiraz dayanakları şunlardır:

• Rapor olaydan çok sonra düzenlenmişse: İki-üç yıl sonra yapılan muayeneye dayanan rapor, manevi tazminat bakımından hükme esas alınamaz; olay tarihine yakın sağlık kayıtları ve ceza dosyasındaki raporlar esas alınır (Y. 3. HD E.2014/19681 ve E.2014/19682; E.2015/11332 K.2015/18789).
• Rapor uygulama kayıtlarını incelememişse: Beşinci seansta atış seviyesinin yükseltildiği iddia edilen bir dosyada Adli Tıp raporu yanığı “komplikasyon” saymıştı; Yargıtay “uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığı” gerekçesiyle, önce doz ve yöntemin uygun olup olmadığının araştırılmasını istedi (Y. 12. CD E.2015/13251 K.2016/11897). Başka bir dosyada, doz-gözlem çizelgesindeki değerlerin biriminin bile belirsiz olması eksik inceleme sayıldı ve üniversitelerin deri ve zührevi hastalıklar anabilim dallarından üç kişilik bilirkişi heyeti raporu istendi (Y. 12. CD E.2017/8577 K.2019/4142).
• Rapor illiyet bağını tartışmıyorsa: Yaralanmanın lazer uygulamasından mı başka bir nedenden mi kaynaklandığı açıklanmamışsa, özellikle bir güzellik uzmanı ile bir dermatoloğun da bulunduğu üniversite heyetinden rapor alınır (Y. 13. HD E.2015/36944 K.2017/5642).
• Raporlar birbiriyle çelişiyorsa: Mahkeme çelişen raporlardan birini seçemez; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman kuruldan çelişkiyi giderecek bir rapor alınır (Y. 3. HD E.2013/3996 K.2013/4987).
• Ceza dosyasında farklı bir tespit varsa: Ceza mahkemesinin kusuru kabul ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı bir dosyada hukuk mahkemesi, Adli Tıp’ın “tıp kurallarına uygun” raporuyla davayı reddetmişti. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin hüküm olmasa da ceza dosyasındaki raporların değerlendirilmeden ve eser sözleşmesi hükümleri gözetilmeden karar verilemeyeceğini söyledi (Y. 3. HD E.2015/11332 K.2015/18789).

Aydınlatma yapıldığını kim ispat eder?

Salon. Yargıtay, eserin iş sahibinin istediği şekilde gerçekleştirilmesi mümkün değilse yüklenicinin önce iş sahibini uyarmak zorunda olduğunu, uyarının yapıldığının da davalı tarafından ispatlanması gerektiğini ve uygulama öncesi ortaya çıkabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında bilgilendirmenin bir zorunluluk olduğunu söyler (Y. 3. HD E.2017/1223 K.2017/1224). İmzalanan matbu bir bilgilendirme formu bu yükü kendiliğinden karşılamaz; formun somut riskleri, müşterinin cilt tipini ve o seansta seçilen uygulamayı kapsayıp kapsamadığına bakılır. Onam belgesinin davadaki ağırlığı ayrı bir tartışma konusudur; estetik işlemlerde imzalanan formun sorumluluğu ortadan kaldırıp kaldırmadığını estetik ameliyat öncesi imzalanan onam formu davayı engeller mi yazısında ele aldık.

Salon “müşteri de kusurlu” derse tazminat düşer mi?

Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuşsa hâkim TBK m.52 uyarınca tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Salonların bu yönde ileri sürdüğü savunmalar kararlarda tekrar ediyor: müşterinin sedef hastalığını sakladığı (Y. 3. HD E.2014/8623), uygulama sonrası verilen kremi kullanmadığı (Y. 3. HD E.2014/19681), seans öncesi yapması gereken hazırlığı yapmadığı (Y. 3. HD E.2014/19682) ya da koruyucu gözlük takmadığı (Y. 6. HD E.2025/451).

Bu savunmaların hiçbiri kendiliğinden sonuç doğurmaz; ispatı savunmayı ileri süren salondadır. Gözüne lazer ışını temas eden davacının dosyasında davalılar “koruyucu gözlük takmayan davacının da kusurlu olduğunu, ortak kusurun mevcut olduğunu, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini” ileri sürmüş; Yargıtay tam tazminata hükmeden kararı onamış, bu itirazı bozma sebebi saymamıştır. Koruyucu önlemi almak ve müşteriye uygulatmak, işlemi yapanın özen borcunun parçasıdır.

Müşterinin kullandığı ilaçlar ise gerçek bir illiyet sorunu yaratabilir. Bir dosyada Adli Tıp, kişinin son bir yılda kullandığı ilaçların güneşin etkisiyle lekelenme yapabileceğini, epilasyonun katkısının ayrımının yapılamayacağını yazmıştı; Yargıtay bu raporla önceki raporun çelişkisinin giderilmesini istedi (Y. 3. HD E.2013/3996 K.2013/4987). Bu nedenle seans öncesinde kullanılan ilaçların salona bildirilip bildirilmediği ve salonun bunu sorup sormadığı da kayıtlardan araştırılır.

Lazer Epilasyon Yanık Tazminatını Kim Öder?

Lazer epilasyon yanığında tazminatı, işletmeyi işleten gerçek ya da tüzel kişi ile işlemi fiilen uygulayan çalışan birlikte öder. Yargıtay kararlarında bu iki davalı, TBK m.61 uyarınca tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulur; yani davacı tazminatın tamamını ikisinden birinden de isteyebilir (Y. 3. HD E.2014/15191 K.2015/8323; Y. 6. HD E.2025/451 K.2025/4426). İşlemin bir poliklinik ya da tıp merkezinde yapıldığı dosyada kuruluşun sahibi ile mesul müdürü birlikte dava edilmiş, manevi ve maddi tazminat ikisinden müteselsilen istenmiştir (Y. 3. HD E.2021/6034 K.2021/9274).

Davalı gösterilirken sözleşmedeki ve faturadaki unvana bakılır. İşletmeyi bir limited şirket işletiyorsa davalı şirkettir; şirketin ortağı yalnızca ortak olduğu için sorumlu tutulamaz. Yargıtay, ortağa karşı açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini söyleyerek kararı bu yönden bozmuştur (Y. 3. HD E.2014/8623 K.2014/13220). Salonun sorumlu müdürü, işletme sahibi ve uygulayıcı arasındaki görev dağılımını ve davalıyı doğru göstermenin pratik kurallarını güzellik merkezinde işlemden zarar gördüm, kim sorumlu yazısında ayrıntılı anlattık.

Salon bir markanın franchise şubesiyse marka sahibi de sorumlu olur mu?

Olur. 2025’te verilen bir karar bu soruyu doğrudan cevapladı. Bir güzellik merkezi zincirinin franchise şubesinde yapılan lazer epilasyon sonucu davacının yüzünde ikinci derece yanık oluşmuş ve sabit iz kalmıştı. Marka sahibi şirket, franchise sözleşmesinde şubenin müşterilere verdiği her türlü zarardan tek başına sorumlu olacağının yazılı olduğunu savundu; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi bu savunmayı kabul edip davayı marka sahibi yönünden husumetten reddetti.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Gerekçe üç adımda kuruldu: hizmet sözleşmesinde franchise verenin unvanı açıkça yazılıydı ve reklamlarda da onun adı kullanılmıştı; tüketici, marka sahibine duyduğu güvenle sözleşme yapmıştı; franchise veren, şubenin hizmetlerini denetleme ve gözetme hakkına sahipti. Sonuç cümlesi şudur: “Gerek dolaylı gerekse doğrudan hizmet sağlayan herkes, tüketiciye verilen maddi ve manevi zarardan müteselsilen sorumludurlar.” Franchise sözleşmesindeki sorumsuzluk hükmü ancak taraflar arasındaki iç ilişkide geçerlidir, tüketiciye karşı ileri sürülemez. Daire ayrıca iki davalı hakkındaki davanın ayrılmasını da yanlış buldu ve dosyaların birleştirilmesini istedi (Y. 6. HD E.2025/218 K.2025/769, 27.02.2025).

Bu kararın pratik sonucu şudur: şube kapanmış, el değiştirmiş ya da ödeme gücü zayıf olsa bile, sözleşmede ve reklamda adı geçen marka sahibi şirkete karşı da dava açılabilir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “sağlayıcı” tanımı da “hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden” kişiyi kapsar (m.3/1-ı).

İşlemi hekim yaptıysa ne değişir?

İşlem bir sağlık kuruluşunda hekim tarafından ya da hekimin gözetiminde yapıldıysa, sorumluluk kuralları aynı kalmakla birlikte tahsil imkânı genişler. Tabipler ve özel sağlık kuruluşlarında çalışan hekimler için mesleki mali sorumluluk sigortası zorunludur (1219 s.K. ek m.12) ve zarar gören, Türk Ticaret Kanunu m.1478 uyarınca zararının sigorta bedeline kadar olan kısmını doğrudan sigortacıdan isteyebilir. Doğrudan dava hakkı sorumluluk sigortalarının genel kuralıdır; işletmenin kendi isteğiyle yaptırdığı bir sorumluluk sigortası varsa aynı imkân onun için de gündeme gelebilir. Bu nedenle davalıdan varsa sorumluluk sigortası poliçesi de sorulur.

Lazer epilasyonu kimin yapabileceği ve güzellik salonunda hangi cihazların kullanılabileceği mevzuatla sınırlandırılmıştır. Uygulayıcının o cihaz için yetki belgesi yoksa, bu durum hem hukuk davasında kusurun ağırlığını hem de ceza dosyasının seyrini etkiler; bu nedenle davada uygulayıcının belgesinin ve cihazın uygunluk kayıtlarının getirtilmesi istenir. Yetkinin ayrıntıları bu yazının konusu değildir.

Lazer Epilasyon Tazminat Davası Nasıl Açılır?

Lazer epilasyon yanığı tazminat talebini içeren dava tüketici mahkemesinde açılır; dava açmadan önce çoğu dosyada arabulucuya ya da tüketici hakem heyetine başvurmak zorunludur. Usul kurallarındaki hatalar bu davalarda sıradan bir gecikme değil, yıllar süren bir kayıp yaratır: Yargıtay’ın incelediği dosyaların önemli bir kısmı esastan değil, görev yönünden bozulmuştur.

Lazer epilasyon yanık davası hangi mahkemede görülür?

Tüketici mahkemesinde. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.73/1, tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerini görevli kılar; m.3/1-(l) ise tüketici işlemi tanımına eser sözleşmelerini açıkça dahil eder. Eski kanun döneminde eser sözleşmesi niteliğindeki lazer epilasyon davalarının asliye hukuk mahkemesinde görüleceğini söyleyen kararlar da verilmişti (Y. 3. HD E.2013/9596 K.2013/12516); ancak eseri açıkça tüketici işlemi sayan bugünkü tanım karşısında bu görüşün dayanağı kalmamıştır; 6502 sayılı Kanun döneminde verilen kararlar da davaların tüketici mahkemesinde görüldüğünü gösteriyor.

Görev kamu düzenine ilişkindir ve yanlış mahkemede görülen davada varılan sonuç, ne kadar doğru olursa olsun bozulur. 600 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata hükmedilen bir dosya, yalnızca genel mahkemede görüldüğü için bozuldu (Y. 13. HD E.2012/25877 K.2013/4355); başka bir dosyada Daire, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini söyledi (Y. 15. HD E.2018/2082 K.2018/1355). İşlem bir poliklinikte yapıldıysa da sonuç değişmez; ilişkiyi “ticari faaliyet” sayıp dosyayı ticaret mahkemesine gönderen karar bozulmuştur (Y. 13. HD E.2013/27491 K.2013/27018). Hem yaralanma hem de salon yetkilisinin hakaretine dayanan tazminat davası da tüketici mahkemesinde görülür (Y. 15. HD E.2018/284 K.2018/554).

Yazıda anılan 13. ve 15. Hukuk Daireleri bugün kapatılmıştır; kararları geçerliliğini korur. Estetik amaçlı lazer epilasyondan doğan tazminat dosyalarının temyiz incelemesini bugün Yargıtay 6. Hukuk Dairesi yapmaktadır; yukarıda anılan 2025 tarihli kararlar bu Daireye aittir.

Dava hangi şehirde açılır?

Tüketici davası, tüketicinin yerleşim yerindeki tüketici mahkemesinde de açılabilir (6502 s.K. m.73/5). Bu, genel yetki kurallarına eklenen bir seçenektir; davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri mahkemeleri de yetkilidir, seçim davacıya aittir. Başka bir ilde tatildeyken ya da eğitim için bulunduğu şehirde lazer epilasyon yaptıran kişi, davayı kendi ikametgâhında açabilir. Yargıtay, işlemin Karaman’daki bir tıp merkezinde yapıldığı, davacının ise davayı kendi yerleşim yerinde açtığı dosyada yetkili mahkemenin davacının seçtiği mahkeme olduğunu kesin olarak belirledi (Y. 5. HD E.2024/12697 K.2025/3836, 24.03.2025).

Önce arabulucuya mı, hakem heyetine mi gidilir?

Talebin toplam değerine bakılır. 2026 yılı için tüketici hakem heyetlerinin parasal sınırı 186.000 TL‘dir (Ticaret Bakanlığının 23.12.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan tebliği). Değeri bu tutarın altında kalan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunludur, üzerindeki uyuşmazlıklar için heyete başvurulamaz (6502 s.K. m.68/1). Hakem heyetine başvurunun nasıl yapılacağını tüketici hakem heyeti başvuru dilekçesi yazısında anlattık.

Sınırın üzerindeki taleplerde tüketici mahkemesinde dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır (6502 s.K. m.73/A). Rakip yazılardaki “tüketici mahkemesinde arabuluculuk her zaman dava şartıdır” cümlesi eksiktir; maddenin kendisi, hakem heyetinin görevine giren uyuşmazlıkları ve heyet kararlarına yapılan itirazları bu şartın dışında tutar. Arabuluculuk aşamasında iki koruma tüketicinin lehinedir: görüşmeler anlaşmayla da anlaşmazlıkla da bitse tüketicinin ödemesi gereken arabuluculuk ücreti Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır (m.73/A-3), ve ilk toplantıya katılmayan tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulmasına ilişkin kural tüketici aleyhine uygulanmaz (m.73/A-2).

Harç ve masraf ödenir mi?

Tüketicilerin tüketici mahkemelerinde açtığı davalar Harçlar Kanunu’nda düzenlenen harçlardan muaftır (6502 s.K. m.73/2). Muafiyet harcı kapsar; bilirkişi ücreti, tebligat ve tanık giderleri gibi yargılama giderleri için gider avansı ayrıca yatırılır. Lazer epilasyon davalarında üç kişilik uzman bilirkişi heyeti raporu sık istendiği için bu kalem küçümsenmemelidir.

Belirsiz alacak davası açılabilir mi?

31 Temmuz 2026’dan sonra açılan davalarda hayır. 7589 sayılı Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun belirsiz alacak davasını düzenleyen m.107’sini yürürlükten kaldırdı; kanunun geçici hükmü uyarınca bu madde yalnızca kaldırılmadan önce açılmış davalarda uygulanmaya devam eder. Rakip yazıların ve eski rehberlerin “zarar belli değilse belirsiz alacak davası açın” tavsiyesi bu nedenle artık yeni davalar için geçerli değildir.

Onun yerine HMK m.109’a eklenen dördüncü fıkra kullanılır: alacağın yalnızca bir kısmının dava edildiği durumlarda talep, aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir ve zamanaşımı artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. Lazer epilasyon davasında maddi kalemler çoğu zaman bilirkişi raporuyla netleştiği için bu imkân önemlidir; ama bir defaya mahsus olduğu için artırım, bilirkişi raporu kesinleşmeden aceleyle yapılmamalıdır. Manevi tazminat talebinin ise yukarıda anlatıldığı gibi baştan tam belirlenmesi gerekir.

Lazer epilasyon dava dilekçesinde neler olmalı?

İnternette dolaşan hazır lazer epilasyon dava dilekçesi örnekleri, dosyanın delillerini taşımadığı için işe yaramaz. Dilekçede şablon cümleler değil, şu unsurlar bulunmalıdır:

• Doğru davalılar: Sözleşmedeki unvanla işletme, işlemi uygulayan kişi, varsa sorumlu müdür ve franchise veren marka sahibi.
• Hukuki nitelendirme: İşlemin estetik amaçlı olduğu, eser sözleşmesi ve tüketici işlemi niteliği, sonuç sorumluluğu ve aydınlatmanın ispat yükünün davalıda olduğu.
• Kalem kalem talepler: Tedavi, ilaç, ürün, yol, iz tedavisi, geçici ve varsa sürekli iş göremezlik, hizmet bedeli ve manevi tazminat ayrı ayrı; faiz başlangıçlarıyla birlikte.
• Davalının elindeki belgelerin getirtilmesi talebi: Uygulama ve doz-gözlem çizelgesi, seans kartı, bilgilendirme formu, cihazın marka-modeli ve uygunluk kayıtları, uygulayıcının belgesi.
• Ceza dosyasının getirtilmesi: Varsa soruşturma ve kovuşturma dosyasındaki olay tarihine yakın raporlar.
• Bilirkişi talebi: Üniversitelerden seçilecek, dermatoloji uzmanını ve gerektiğinde güzellik uzmanını içeren üç kişilik heyet ile gerekirse davacının bizzat muayenesi.
• TBK m.75 ve m.76 talepleri: Kalıcı izin belli olmadığı dosyalarda tazminat hükmünü değiştirme yetkisinin saklı tutulması ve şartları varsa geçici ödeme.

Kararı Yargıtay’a taşımak her zaman mümkün mü?

Değil. Hükmedilen ve temyize konu edilen miktar, kararın verildiği tarihteki temyiz kesinlik sınırının altında kalıyorsa bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir. 3.039,41 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilen dosyada tarafların temyiz dilekçesi bu nedenle miktar yönünden reddedildi (Y. 6. HD E.2022/1490 K.2023/886). Küçük tutarlı lazer epilasyon davalarında dosyanın gerçek son durağı çoğu zaman bölge adliye mahkemesidir; ilk derecede kurulan delil düzeni bu yüzden belirleyicidir.

Ceza Şikâyeti Tazminat Davasını Nasıl Etkiler?

Lazer epilasyon yanığı aynı zamanda taksirle yaralama suçudur (TCK m.89). Temel hâlin cezası, 7571 sayılı Kanun’la 25 Aralık 2025’ten itibaren dört aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır; yaralama yüzde sabit ize yol açmışsa ceza yarı oranında, yüzün sürekli değişikliğine yol açmışsa bir kat artırılır. Suçun soruşturulması şikâyete bağlıdır (m.89/5) ve şikâyet, fiili ve faili öğrenmekten itibaren altı ay içinde yapılmalıdır (m.73). Ceza dosyası ile tazminat davası birbirinden bağımsız yürür, ama birbirini dört noktada etkiler.

Deliller. Olay tarihine yakın alınan adli rapor, bilirkişi incelemesi ve salon kayıtları çoğu zaman ilk kez ceza dosyasında toplanır. Yukarıda anılan hukuk dairesi kararlarının bir kısmı, tam da ceza dosyasındaki bu erken raporlara dayanarak yerel mahkemeleri bozmuştur.

Bağlayıcılık. Hukuk hâkimi, ceza hâkiminin beraat kararıyla da, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararıyla da bağlı değildir (TBK m.74). Ceza dosyasında beraat kararı verilmesi tazminat davasını kendiliğinden bitirmez; mahkûmiyet ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise tazminatı kendiliğinden kazandırmaz, ama güçlü bir değerlendirme malzemesidir.

Uzlaştırma. Taksirle yaralama uzlaştırma kapsamındadır (CMK m.253/1-b). Soruşturma sırasında gelen uzlaştırma teklifi dikkatle değerlendirilmelidir, çünkü uzlaşma sağlanırsa “uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç” soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ve açılmış dava feragat edilmiş sayılır (CMK m.253/19). İz kalıp kalmayacağı belli değilken birkaç seanslık bedel karşılığında uzlaşmak, tazminat hakkının büyük kısmını ortadan kaldırabilir. Şikâyetten vazgeçmenin ceza dosyasına etkisini taksirle yaralama suçunda şikâyetten vazgeçme yazısında ayrıca anlattık.

Süre. Fiil suç oluşturduğu için tazminat talebinde daha uzun ceza zamanaşımı gündeme gelir; bir sonraki bölümde anlatıyoruz.

Lazer Epilasyon Yanığında Dava Açma Süresi Ne Zaman Dolar?

Tek bir süre yoktur; aynı olaya birden fazla zamanaşımı rejimi uygulanır ve hangisinin işleyeceği talebin dayanağına göre değişir.

Talep	Süre	Başlangıç	Dayanak
Haksız fiile dayanan tazminat	2 yıl, her hâlde 10 yıl	Zararın ve sorumlunun öğrenilmesi / fiil tarihi	TBK m.72/1
Fiil suç oluşturuyorsa	Ceza zamanaşımı; taksirle yaralamada 8 yıl	Fiil tarihi	TBK m.72/1 son cümle, TCK m.66/1-e
Eser sözleşmesinden doğan alacak	5 yıl; yüklenicinin ağır kusurunda 10 yıl	Alacağın muacceliyeti	TBK m.147/6, m.146
Ayıplı eser nedeniyle açılan davalar	2 yıl; yüklenicinin ağır kusurunda 20 yıl	Teslim	TBK m.478
Ayıplı hizmetten sorumluluk	2 yıl; ayıp ağır kusur ya da hileyle gizlenmişse uygulanmaz	Hizmetin ifası	6502 s.K. m.16
Ceza şikâyeti	6 ay	Fiilin ve failin öğrenilmesi	TCK m.73

Rakip yazıların “tüketici kanunu kapsamında zamanaşımı 2 yıldır” cümlesi bu yüzden yanıltıcıdır. 6502 sayılı Kanun’un m.16’sı iki yıllık süreyi yalnızca “kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde” uygular; bedensel zarar içeren bir lazer epilasyon yanığında Borçlar Kanunu’nun ve ceza kanununun daha uzun süreleri devrededir. Yargıtay’ın 2025’te onadığı dosyada olay 23.11.2016’da yaşanmış, dava ise 2021’de açılmıştı; davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iki yıllık haksız fiil zamanaşımı savunmasına rağmen tazminat kararı kesinleşti (Y. 6. HD E.2025/451 K.2025/4426). Kararın gerekçesi zamanaşımını ayrıca tartışmıyor; ama sonuç, bu tür dosyalarda iki yıllık sürenin tek ölçü olmadığını gösteriyor.

Yine de en güvenli yol en kısa süreyi esas almaktır. Uzamış ceza zamanaşımının hangi davalı bakımından ve hangi koşulla uygulanacağı dosyaya göre tartışılabilir; iki yıllık süre içinde hareket eden kişi bu tartışmaya hiç girmez. Ceza şikâyeti için ise altı aylık süre kesindir ve kaçırılırsa soruşturma yapılamaz.

Lazer Epilasyon Dava Sonuçları Neden Yıllar Sürüyor?

Lazer epilasyon dava sonuçlarını belirleyen şey çoğu zaman kusur tartışmasından önce usul hatalarıdır. Yargıtay’a yansıyan dosyaların önemli bir kısmı birden fazla kez yerel mahkeme ile Yargıtay arasında gidip gelmiş, küçük tutarlı davalar bile yıllarca sürmüştür. Bozma sebepleri kararlar yan yana konunca belirgin bir tablo oluşturuyor:

Bozma sebebi	Sonuç	Karar
Dava genel mahkemede görüldü	Esas doğru olsa da bozma; dava tüketici mahkemesinde yeniden görülür	13. HD 2012/25877 · 13. HD 2014/7746 · 15. HD 2018/2082
Rapor olaydan yıllar sonraki muayeneye dayandı	Ret kararı bozuldu	3. HD 2014/19681 · 3. HD 2014/19682 · 3. HD 2015/11332
Bilirkişi heyeti eksik ya da raporlar çelişkili	Üç kişilik uzman heyetten yeni rapor	3. HD 2014/8623 · 3. HD 2013/3996 · 13. HD 2015/36944
Salonun kendi kaydındaki ödemeler değerlendirilmedi	Maddi tazminat yönünden bozma	6. HD 2021/188 · 3. HD 2021/1819
Maddi kalemlerin bir kısmı hakkında hüküm kurulmadı	Eksik inceleme	3. HD 2021/6034
Franchise veren husumetten reddedildi ve dosya ayrıldı	Bozma, dosyalar birleştirilecek	6. HD 2025/218
Kısa karar ile gerekçeli karar çelişti	Usulden bozma	13. HD 2016/25599
Hüküm fıkrasında hangi davalıdan tahsil edileceği belirsiz	Usulden bozma	3. HD 2013/2189

Bu kararların birinin sonrası, sürenin nasıl uzadığını gösteriyor. Salonun kendi takip formundaki ödemelerin değerlendirilmediği gerekçesiyle 2021’de bozulan dosyada, yerel mahkeme bozmaya uyarak 1.050 TL maddi tazminata hükmetti; daha önce verilen 4.000 TL manevi tazminat ise ilk temyiz incelemesinde bozma kapsamı dışında kaldığı için kesinleşmişti. Karar 22.02.2023’te onandı (Y. 3. HD E.2022/8508 K.2023/207). Dosyanın ilk kararı 2020 tarihliydi.

Tablodaki hataların neredeyse hepsi dava açılmadan önce önlenebilecek türdendir: doğru mahkeme, doğru davalılar, olay tarihine yakın rapor, salon kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve uzman heyet talebi.

Lazer Epilasyon Yanığından Sonra Adım Adım Yapılacaklar

Lazer epilasyon yanığı tazminat sürecinde buraya kadar anlatılanlar, yanığın oluştuğu günden kararın kesinleşmesine kadar şu sırayla uygulanır:

• İlk 24-48 saat: Bağımsız bir hekime muayene, rapor ve düzenli fotoğraf.
• İlk hafta: Salona yazılı bildirim; seans kartı, sözleşme ve ödeme belgelerinin güvenceye alınması; salondan uygulama kayıtlarının istenmesi.
• İlk altı ay: Ceza şikâyeti düşünülüyorsa savcılığa başvuru; uzlaştırma teklifinin, zararın tamamı belli olmadan kabul edilmemesi.
• Dava öncesi: Talebin toplam değerine göre tüketici hakem heyeti ya da arabuluculuk; arabuluculukta anlaşma sağlanamazsa tutanakla birlikte tüketici mahkemesi.
• Dava: Doğru davalılar, kalem kalem talepler, salon kayıtlarının ve ceza dosyasının getirtilmesi, üç kişilik uzman heyet talebi, gerekiyorsa TBK m.75 saklı tutma talebi.
• Rapor sonrası: Kısmi davada bir defaya mahsus artırım; rapora süresinde ve somut gerekçeli itiraz.

Tazminat hesabının dayanaklarını ve talebin sınırlarını kanun metninden görmek isteyenler için ilgili hükümler Türk Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun metinlerinde yer alıyor.

Sıkça Sorulan Sorular

Lazer epilasyon yanığı için tazminat alınır mı?

Alınır. Yargıtay estetik amaçlı lazer epilasyonu eser sözleşmesi sayar; işletme sonuç taahhüt etmiştir ve müşteriyi aydınlattığını kendisi ispat etmek zorundadır. Tedavi ve iz giderme masrafları, çalışılamayan günlerin kaybı, kalıcı hasar varsa iş gücü kaybı, ödenen hizmet bedeli ve manevi tazminat istenebilir. Yanık geçici olsa bile manevi tazminat talebi bu gerekçeyle reddedilemez.

Lazerde yandım, nereye şikâyet edebilirim?

Üç ayrı yol vardır ve birbirini dışlamaz. Tazminat için tüketici hakem heyeti, arabulucu ve tüketici mahkemesi; cezai sorumluluk için altı ay içinde Cumhuriyet başsavcılığına şikâyet; işletmenin ruhsat ve denetimi için ise işletmenin statüsüne göre belediyeye ya da il sağlık müdürlüğüne başvuru. Hangi yerin hangi mercie şikâyet edileceğini güzellik merkezi nereye şikâyet edilir yazısında ayrıntılı anlattık.

Lazer epilasyon tazminat davası hangi mahkemede açılır?

Tüketici mahkemesinde. Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatıyla bakar. Davayı kendi yerleşim yerinizde açabilirsiniz. Genel mahkemede açılan dava, sonuç doğru olsa bile görev yönünden bozulur.

Lazer epilasyon maddi manevi tazminat Yargıtay kararlarında ne kadar?

Maddi tazminat belgelenen giderlerden ve kazanç kaybından hesaplanır; bir dosyada tedavi, ürün, yol, leke tedavisi ve geçici iş göremezlik toplamı 3.039,41 TL, göze lazer ışını temas eden başka bir dosyada iş gücü kaybı 685.122,88 TL çıktı. Manevi tazminatın ise sabit bir tutarı yoktur; hâkim yanığın yerini, derecesini, iyileşme süresini, iz kalıp kalmadığını, tarafların durumunu ve olay tarihindeki paranın alım gücünü gözeterek takdir eder. Yargıtay, %1 oranında birinci derece ve iz bırakmayan bir yanıkta 7.000 TL’yi fazla, yüzünde iz kalan ve üçüncü derece yanık oluşan davacı için 13.000 TL’yi az bulmuştur. Eski kararlardaki tutarlar bugünün parasıyla karşılaştırılamaz.

Adli Tıp raporu yanığı komplikasyon sayarsa dava biter mi?

Bitmez. Rapor, işletmenin aydınlatma, doğru parametre seçimi ve gerekli önlemleri alma yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini değerlendirmiyorsa, olaydan yıllar sonra alınmışsa, uygulama kayıtlarını incelememişse ya da başka raporlarla çelişiyorsa Yargıtay yeni bir üç kişilik uzman heyet raporu istemektedir.

Epilasyon yanık raporu nereden alınır?

Bir hastanenin acil servisinden ya da dermatoloji polikliniğinden, mümkünse yanığın oluştuğu gün veya ertesi gün. Ceza şikâyetinde bulunulursa savcılık ya da kolluk ayrıca adli muayeneye sevk eder. Olay tarihine yakın rapor, davanın en güçlü delilidir.

Salon bir franchise şubesiyse kime dava açılır?

Şubeyi işleten şirkete, işlemi uygulayan kişiye ve sözleşmede ya da reklamlarda adı kullanılan marka sahibi şirkete birlikte. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025’te, franchise sözleşmesindeki “şube tek başına sorumludur” hükmünün tüketiciye karşı ileri sürülemeyeceğine ve marka sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdi.

Arabulucuya gitmek zorunlu mu?

Talebin toplam değeri 2026 için 186.000 TL’nin üzerindeyse evet; tüketici mahkemesinde dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır ve tüketicinin ödemesi gereken arabuluculuk ücreti Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda ise önce tüketici hakem heyetine başvurmak zorunludur.

Lazer epilasyon yanığı davası için süre ne kadar?

Haksız fiil tazminatında zararı ve sorumluyu öğrenmekten itibaren iki yıl, her hâlde on yıldır; fiil taksirle yaralama suçu oluşturduğundan sekiz yıllık ceza zamanaşımı da gündeme gelebilir. Eser sözleşmesinden doğan alacaklarda beş yıllık süre vardır. En güvenli yol iki yıllık süreyi esas almaktır. Ceza şikâyeti için süre altı aydır.

Uzlaştırmayı kabul edersem tazminat davası açabilir miyim?

Kural olarak açamazsınız. Uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ve açılmış dava feragat edilmiş sayılır. İz kalıp kalmayacağı belli değilken uzlaşma teklifini kabul etmeden önce zararın tamamının belli olması beklenmelidir.

Belirsiz alacak davası açabilir miyim?

31 Temmuz 2026’dan sonra açılacak davalarda hayır; belirsiz alacak davası 7589 sayılı Kanun’la kaldırıldı. Onun yerine kısmi dava açılabilir ve talep, tahkikat sona erene kadar bir defaya mahsus artırılabilir; artırılan kısım için zamanaşımı dava tarihinden kesilmiş sayılır. Manevi tazminat ise baştan tam olarak istenir.

Hafif bir yanık için dava açmaya değer mi?

Yanığın hafif olması tazminat hakkını ortadan kaldırmaz; Yargıtay birinci ve ikinci derece geçici yanıklarda da manevi tazminat verilmesi gerektiğini söylemiştir. Ancak küçük tutarlı dosyalarda temyiz yolu kapalı kalabilir, bilirkişi giderleri de önceden yatırılır. Bu nedenle hafif yanıklarda hakem heyeti ya da arabuluculuk aşamasında makul bir çözüm aramak, uzun bir yargılamadan daha verimli olabilir. Hafif yaralamalarda manevi tazminatın genel ölçülerini basit yaralamada manevi tazminat miktarı yazısında ele aldık.

---

Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır ve somut dosyanız için hukuki görüş yerine geçmez. Yazıda anılan tazminat tutarları, ilgili kararların verildiği tarihteki para değerini yansıtır. Lazer epilasyon yanığı nedeniyle hak arayışında delillerin, sürelerin ve talep kalemlerinin dosyanıza özgü olarak değerlendirilmesi gerekir; bu değerlendirme için bir avukata danışmanız yerinde olur. Çalışma alanımıza ilişkin bilgiye Estetik Ameliyat Hatalarında Tazminat Avukatı sayfamızdan ulaşabilirsiniz. Hazırlayan: Av. Handan Sayan Özgül.