Sıfır Araç Boya Hatası Çıkarsa Araç Değiştirilir mi?

Sıfır araç boya hatası, üretimden ya da teslimden önceki bir işlemden kaynaklanıyorsa 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında ayıptır ve alıcıya aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini isteme hakkı verir. Ancak bu hak otomatik işlemez. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yalnız 2026’nın mart ve nisan aylarında boya ayıbı taşıyan araçlarda bir yandan değişim kararlarını onamış, öte yandan üç dosyada değişim yerine bedel indirimini ya da onarımı doğru bulmuştur. Sonucu belirleyen şey boyanın kusurlu olması değil, kusurun ağırlığı, yayılıp yayılmayacağı ve onarımın araçta nasıl bir iz bırakacağıdır.

Konu, basına “Yargıtay’dan emsal karar: sıfır otomobilde boya kusuru gizli ayıp sayıldı” başlığıyla yansıyan İzmir kaynaklı bir dosyayla yeniden gündeme geldi. Haberlerin hiçbirinde künye yoktu; karar, Yargıtay’ın karar arama sisteminde 3. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2026 tarihli, E.2025/4689 K.2026/1844 sayılı onama kararı olarak yer alıyor. Haberler kararın sonucunu doğru aktarmış olsa da yazmadıkları ayrıntılar, boya kusuru yaşayan bir alıcının kendi dosyası için haberden çok daha önemlidir.

Karar künyesi	Ayrıntı
Mahkeme	Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Esas / Karar	E.2025/4689 K.2026/1844
Karar tarihi	02.04.2026, oy birliği
İlk derece	İzmir 8. Tüketici Mahkemesi, 2022/225 E. 2023/492 K.
İstinaf	İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2024/52 E. 2025/1236 K.
Uyuşmazlık	Sıfır kilometre alınan otomobilin tavanındaki boya kabarması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi
Sonuç	ONAMA: araç, takyidatlarından arındırılarak davalılara teslim edilecek ve ayıpsız misliyle değiştirilecek; misli bulunamazsa İcra ve İflas Kanunu m.24 uygulanacak
Dayanak	6502 sayılı Kanun m.11; Türk Medeni Kanunu m.2
Kararın niteliği	Daire onama kararı; içtihadı birleştirme ya da genel kurul kararı değildir
Basında	27–28 Eylül 2026 (karar tarihinden yaklaşık altı ay sonra)

Sıfır Araç Boya Hatası Hangi Durumda Hukuken Ayıptır?

Boya hatası, aracın teslim anında sahip olması gereken bir özelliği taşımaması demektir ve bu hâliyle 6502 sayılı Kanun’un 8. maddesindeki ayıp tanımına girer. Madde, tüketiciye teslim anında “objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan” malı ayıplı sayar; ikinci fıkra buna “tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler” içeren malları da ekler. Sıfır kilometre bir otomobilden beklenen fayda yalnız yürümesi değildir; fabrika çıkışı boyasıyla ve ikinci el piyasasında şüphe uyandırmayacak bir kaportayla teslim edilmesi de bu beklentinin parçasıdır.

Mahkemelerin önüne gelen boya dosyaları üç ayrı kaynağa dayanır:

• İmalat hatası: boyanın katmanları arasında yapışmanın zayıf olması, vernikteki kimyasal oranların tutmaması, boya prosesindeki atım hatası. İzmir dosyasındaki tavan kabarması bu türdendir.
• Teslimden önce yapılmış boya: aracın fabrikadan çıktıktan sonra, nakliye ya da depolama sırasında hasar görüp bayide veya başka bir yerde boyanması. Hukuk Genel Kurulu’nun kaput boyasına ilişkin kararı bu türdendir.
• Dış etken ve kullanım: taş çarpması, kuş pisliğinin uzun süre temizlenmemesi, kimyasal yıkama, sonradan yaptırılan boya. Bu durumda ayıp yoktur ve satıcı sorumlu tutulmaz.

Davaların neredeyse tamamında satıcının ilk savunması üçüncü maddedir. İzmir dosyasında bayi, tavanda bir film tabakası bulunduğunu ve kuş pisliğinin zamanında temizlenmemesinin kullanım kusuru olduğunu savunmuştur. Bu savunmanın kaderi bilirkişi raporuyla belirlenir; hangi tür raporun yeterli sayıldığını aşağıda ayrıca ele aldık.

Boya kusuru neden gizli ayıp sayılıyor?

Gizli ayıp, satın alma sırasında olağan bir gözden geçirmeyle fark edilemeyen ayıptır. İzmir dosyasında ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak tavandaki imalat hatasının “normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında basit bir muayene ile anlaşılmasının mümkün olmadığı” sonucuna varmıştır. Boya kusurları çoğunlukla aylar içinde, sıcak-soğuk döngüsü ve güneş etkisiyle görünür hâle gelir; teslim günü kaportaya bakan alıcının bunu görmesi beklenmez.

Bu nitelendirmenin tüketici hukukundaki işlevi 6502 m.10/2’de görülür: tüketici sözleşme kurulurken ayıptan haberdarsa veya haberdar olması kendisinden bekleniyorsa sözleşmeye aykırılık yoktur. Ayıbın gizli olduğunun tespiti, satıcının “aracı görüp beğenerek, ihtirazi kayıt koymadan teslim aldı” savunmasını bu yüzden sonuçsuz bırakır. İzmir dosyasında bayi aracın 07.02.2020’de itirazsız teslim alındığını ileri sürmüş, bu savunma üç derecede de kabul görmemiştir.

Yargıtay’ın 2 Nisan 2026 Tarihli Kararı Ne Söylüyor?

Karar, İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği değişim hükmünü, istinafta yapılan bir düzeltmeyle birlikte onamaktadır. Dosyanın seyri kararın kendi rakamlarıyla şöyledir: araç 31.01.2020 tarihli faturayla 246.975,36 TL bedelle yetkili bayiden sıfır kilometre olarak alınmış, garanti süresi içinde tavanda boya kabarması ortaya çıkmıştır. Bayi, hasarın dış etkenlerden kaynaklandığını bildirerek ayıbı kabul etmemiş; arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla bitmiş ve dava, hem yetkili bayiye hem aracı ithal eden Türkiye temsilcisine karşı açılmıştır.

Alıcının talebi terditliydi: öncelikle aracın misliyle değiştirilmesi, bu kabul edilmezse ayıbın onarılması ile değer kaybı ve ikame araç zararı için şimdilik 30.000 TL. Dava dilekçesinde öne sürülen bir gerekçe, boya kusurunun neden küçük bir mesele olmadığını da anlatıyor: araç kazaya karışmadığı hâlde tavanın boyanması, ikinci el piyasasında aracın “takla atmış gibi” değer kaybetmesine yol açacaktı.

İlk derece mahkemesi ne dedi?

İzmir 8. Tüketici Mahkemesi, araç üzerinde yapılan fiziki inceleme ve bilirkişi raporlarına dayanarak tavandaki kusurların “aracın tüketiciye teslim edilmesinden önce boya prosesinden kaynaklanan hatalar nedeniyle oluştuğu ve imalat hatası olduğu, kullanıcı kaynaklı veya dış etken kaynaklı olmadığı” sonucuna vardı. Mahkeme, dönme ya da bedel indirimi yolunun alıcının zararını karşılamayacağını da gerekçeye yazdı: araç için ödenen bedelle bugün aynı nitelikte araç almak mümkün değildi, sağlanan finansman kolaylığı ve paranın satın alma gücündeki değişim de hesaba katılmalıydı. Bu gerekçeyle değişim talebi Türk Medeni Kanunu m.2 ve 6502 m.11/3 bakımından hakkaniyete uygun bulundu.

İstinaf kararı onamadı, kaldırdı

Haberlerin aktardığının aksine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ilk derece kararını olduğu gibi onamamıştır. Esasta aynı sonuca vardı: aracın sıfır kilometreyken, garanti süresi içinde sorun çıkardığını, tüketicinin kusuru bulunmadığını ve sıfır araçtan beklenen nitelikleri taşımadığını kabul etti. Ancak ilk derece hükmünde, alıcının elindeki ayıplı aracı tüm takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim etmesine ilişkin bir kısım yoktu. Bu eksik yüzünden istinaf başvurusu kısmen kabul edildi, karar kaldırıldı ve esas hakkında yeniden hüküm kuruldu.

Bu ayrıntı küçük görünse de değişim davası açacak herkes için pratik bir anlam taşır: araç üzerinde rehin, haciz ya da kredi kaydı varsa değişim hükmü bu kayıtlar kaldırılmadan infaz edilemez.

Yargıtay’ın gerekçesi

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı oy birliğiyle onarken gerekçesini tek paragrafta topladı ve özellikle şu hususlara dayandı: “araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetinin otomotiv öğretim üyesi ve kimya yüksek mühendisinden oluştuğu, bilirkişinin boya kalınlık test cihazı ile inceleme yaptığı, ayıbın zamanaşımı süresinde ihbar edildiği, davacı tüketicinin aracı mevcut ayıbı ile kabul etmeye zorlanamayacağı ve dosya kapsamında araçta hasar bulunmadığının anlaşılmasına göre”.

Bu cümledeki her unsur, davalıların temyiz dilekçesindeki bir itiraza cevaptır. İthalatçı, keşifte bilirkişinin yalnız gözle inceleme yaptığını ve raporun Yargıtay kararlarına uygun bir heyetten alınmadığını; bayi ise kimya mühendisi içeren akademik bir heyet gerektiğini ileri sürmüştü. Daire, heyetin tam da bu nitelikte olduğunu ve ölçüm cihazı kullanıldığını belirterek itirazı kapattı. Aracın kazaya karışmış olabileceği yönündeki savunma da “araçta hasar bulunmadığı” tespitiyle karşılandı.

Haberlerde Yazmayan Altı Ayrıntı

Basının aktardığı çerçeve “boya kusuru varsa araç değişir” biçiminde okunmaya elverişliydi. Kararın tam metni ise daha dar ve daha öğretici bir tablo gösteriyor.

• Karar yeni değil. Yargıtay 02.04.2026’da karar verdi, haberler 27–28 Eylül 2026’da çıktı. Aradaki yaklaşık altı ayda aynı Daire aynı konuda başka kararlar da verdi.
• Kural da yeni değil. Karar arama sisteminde “boya”, “gizli ayıp” ve “misli ile değiş” ifadelerini birlikte taşıyan 64 karar bulunuyor. Aralarında, sıfır aracın tavanının altı ayrı bölgesinde boya dökülmesi olan bir dosyada değişim talebini reddeden ilk derece kararını bozan (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2013 tarihli, E.2013/11239 K.2013/28144 sayılı kararı da var. Kararın kendi metninde “emsal”, “içtihat değişikliği” ya da “yerleşik uygulamadan dönülmüştür” gibi bir ibare yoktur.
• Kusur küçüktü. İthalatçı temyizde kusurun tavanda “noktasal büyüklükte (bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2-3 milimetre)” olduğunu ileri sürmüştü. Mahkemeler kusurun boyutuna değil, üretim kaynaklı olmasına ve sıfır araçtaki beklentiye baktı.
• Araç yaklaşık 60 bin kilometredeydi. Keşif tarihinde araç 59.976 kilometredeydi ve alıcı aracı kullanmaya devam ediyordu. Bu kullanım, değişim hakkını ortadan kaldırmadı.
• Kullanım bedeli düşülmedi. Bayi, değişim kararı verilirse alıcının araçtan elde ettiği faydanın mahsup edilmesini istedi. Onanan kararda böyle bir mahsup yoktur.
• Davalı iki şirketti. Dava yalnız satıcı bayiye değil, aracı ithal eden şirkete de açıldı ve değişim hükmü ikisi hakkında birlikte kuruldu. Bunun dayanağı 6502 m.11/2’deki müteselsil sorumluluktur.

Boya Hatası Olan Her Sıfır Araç Değiştirilmez

Aynı Daire, İzmir kararından önceki bir ay içinde iki, on bir gün sonra da bir dosyada, boya ayıbı taşıyan araçlar için değişimi uygun görmedi. Bu kararlar yan yana konunca “tüketici ayıplı aracı kabule zorlanamaz” cümlesinin sınırı da ortaya çıkıyor.

Karar	Kusur	Tespit	Sonuç
3. HD E.2025/4689 K.2026/1844, 02.04.2026	Tavanda boya kabarması, 2-3 mm	İmalat hatası, gizli ayıp, hasar yok	Değişim ONANDI
3. HD E.2025/5828 K.2026/3075, 13.05.2026	Tavan boyasında bozulma	Tamir mümkün ama değer kaybı doğar; kusur tavanın diğer bölgelerine yayılma eğiliminde	Değişim ONANDI, kullanım bedeli mahsubu reddedildi
3. HD E.2025/5181 K.2026/3245, 21.05.2026	Bagaj menteşe bölgesi ve tavanda boya kalkması	Kusur zamanla artarak sürecek, ikinci elde değer kaybı yaratacak	Değişim ONANDI
3. HD E.2025/4115 K.2026/1251, 09.03.2026	İmalattan kaynaklı boya ayıbı	Ayıbın önemi ve aracın ayıpsız değeri	Değişim ONANDI
3. HD E.2025/3934 K.2026/1168, 03.03.2026	Sol B direği ve marşpiyelde boya akıntısı, 215 ve 185 mikron	Gizli ayıp, ama kullanıma, konfora ve emniyete etkisi yok	Değişim BOZULDU, bedel indirimi
3. HD E.2025/4258 K.2026/1642, 26.03.2026	Tavanda küçük boya atım hatası	Tamir gerektirmez, 10.000 TL değer kaybı	Değişim değil bedel indirimi yerinde bulundu, DÜZELTİLEREK ONANDI
3. HD E.2025/4838 K.2026/2138, 13.04.2026	2012 model araçta yaygın boya soyulması	Tüm kaportada kazıma ve boyayla giderilebilir; aracın yaşı	Değişim BOZULDU, ücretsiz onarım

Değişime hükmedilen dosyaların ortak noktası

Değişim kararlarının onandığı dosyalarda bilirkişi raporu kusurun ilerleyeceğini söylüyor. 13.05.2026 tarihli kararda boya ayıbının “zamanla tavan bölgesinde yayılma eğiliminde olacağı ve müdahale edilmediği takdirde araç tavanının diğer bölgelerine de sirayet edeceği” tespit edilmişti; 21.05.2026 tarihli kararda bagaj ve sunroof bölgesindeki deformasyonun “zaman içinde artarak devam edeceği” yazıyordu. Onarım mümkün olsa bile onarılan tavanın ikinci el piyasasında bir değer kaybı bırakacağı da bu dosyalarda ayrıca vurgulanmıştır.

09.03.2026 tarihli karar, bu çizginin kaynağı olarak Daire’nin kendi önceki kararını gösteriyor: 3. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2023 tarihli, E.2023/879 K.2023/2672 sayılı kararı. O dosyada bölge adliye mahkemesi, üç yıla yakın sorunsuz kullanımdan sonra kaput ve tavanda çıkan vernik atması için değişim yerine 19.821 TL değer kaybına hükmetmişti. Daire bunu bozdu: “Alınan bilirkişi raporlarında dava konusu araçta imalattan kaynaklı boya ayıbı olduğu tartışmasızdır. Ayıbın önemi, aracın ayıpsız değeri, hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde davacı tüketicinin aracı mevcut ayıpları ile kabul etmeye zorlanamayacağı açıktır.”

Bedel indirimine çevrilen dosyalar

03.03.2026 tarihli kararda alıcı, 27.07.2020’de 293.443 TL’ye sıfır aldığı aracı bir süre kullanıp satışa çıkarmış, ekspertizde sol B direğinin boyalı ve sol marşpiyelin lokal boyalı olduğu raporlanmıştı. Bilirkişiler boya akıntılarını imalat kaynaklı gizli ayıp olarak tespit etti; ilk derece ve istinaf değişime hükmetti. Yargıtay ise kararı bozdu, çünkü aynı rapor ayıbın “aracın kullanım amacı olan yolcu taşımaya olumsuz bir etkisi, sürüş konforunu ve emniyetini olumsuz etkileyecek bir durum olmadığı” sonucuna da varmıştı. Nispi metotla hesaplanan değer kaybı 27.946,95 TL idi; yani satış bedelinin yaklaşık yüzde 9,5’i. Daire, ayıplı ve ayıpsız değer arasındaki fark ile ayıbın kullanıma engel olmaması karşısında değişimin davalılar için orantısız güçlük doğuracağını söyleyerek nispi metotla bedel indiriminin değerlendirilmesini istedi.

26.03.2026 tarihli karar daha da açık. Kimya ve makine mühendisinden oluşan heyet tavandaki kusuru “boyada küçük atım hatasından kaynaklı homojen görünüm sağlamama kusuru” olarak tanımladı; zamanla vernik çatlaması veya boya kalkmasına yol açacak bir sorun görmedi ve tamire gerek olmadığını belirtti. Ayıp yine gizli ve üretim kaynaklıydı, ama değer kaybı 10.000 TL olarak hesaplandı. İlk derece mahkemesi değişim yerine bu tutarda bedel indirimine hükmetmişti. Daire, “misli ile değişimi gerektiren bir husus olmasa da ‘çoğun içinde az da vardır’ kuralı gereğince” bedel indiriminin gözetilmesi gerektiğini söyleyerek bu sonucu yerinde buldu; yalnız hüküm fıkrasındaki ifadeleri ve bir davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretini düzelterek kararı onadı.

Onarıma çevrilen dosya

13.04.2026 tarihli kararın aracı sıfır değildi; 2012 model araç 2016’da satın alınmış, dava ithalatçıya açılmıştı. Yetkili servis 2021’de motor kaputunu, arka çamurlukları ve tavanı garanti kapsamında boyamış, boyalar yeniden atmıştı. Bilirkişiye göre sorun tüm kaporta parçaları kazınıp yeniden boyanarak giderilebilirdi ve bu işlem araçtan beklenen faydayı engellemeyecekti. Daire, aracın yaşını da gözeterek değişimin hakkaniyete aykırı olacağını, ücretsiz onarıma hükmedilmesi gerektiğini söyledi ve ilk derece kararını bozdu. Karar sıfır araç dosyası olmasa da orantısızlık ölçütünün nasıl işlediğini gösterdiği için önemlidir.

Mahkeme Orantısızlığı Neye Bakarak Ölçer?

Tüketicinin seçtiği hak kural olarak bağlayıcıdır; 6502 m.11/1 son cümlesi “Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” der. İstisna üçüncü fıkradadır: “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.”

Boya dosyalarında bu üç ölçüt somut sorulara dönüşüyor:

• Kusur ilerleyecek mi? Yayılma eğilimi olan kabarma ve soyulmada değişim korunuyor; sabit kalan tek noktalık kusurda korunmuyor.
• Onarım iz bırakacak mı? Tavan, direk gibi bölgelerde lokal boya, ikinci el alıcısının gözünde kaza izi gibi okunur. 26.03.2026 tarihli kararda Daire de, kaportada tamir yapılırsa araçta lokal boya olacağını ve bunun daha fazla değer kaybına yol açabileceğini gerekçeye aldı.
• Değer kaybı satış bedelinin ne kadarı? Kullanıma etkisi olmayan bir kusurda yüzde 9,5 dolayında kalan bir kayıp, 03.03.2026 tarihli kararda değişimi orantısız kılmaya yetti.
• Ayıp kullanımı veya güvenliği etkiliyor mu? Boya kusurları çoğunlukla sürüşü etkilemez; ağırlık bu yüzden yukarıdaki üç soruya kayar.
• Araç ne kadar eski? 13.04.2026 tarihli kararda aracın yaşı açıkça gerekçeye girdi.

Hukuk Genel Kurulu da bu dengeyi uzun süredir kuruyor. 23.03.2021 tarihli, E.2020/35 K.2021/317 sayılı kararında, üç yıl sorunsuz kullanılan sıfır aracın fren arızası 1.949,91 TL’lik bir onarımla değer kaybı bırakmadan tamamen giderilmişti; Kurul değişim kararını hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmaz buldu. Karar oy çokluğuyla verildi. Karşı oy yazısında, vernik kalkması, kaporta boya kalınlığı ve motor kaputunda boya kalınlığı gibi dosyalarda Hukuk Genel Kurulu’nun daha önce değişime hükmettiği hatırlatılıyor. Boya dosyalarını fren arızasından ayıran fark basittir. Fren onarıldığında iz kalmaz; boya onarıldığında ise kaportada çoğunlukla kalır.

Orantısızlık savunmasını kim ileri sürer?

Orantısızlık tüketicinin değil satıcının savunmasıdır ve mahkeme bunu somut rakamlarla değerlendirir. Satıcı veya ithalatçı kusurun küçük olduğunu, onarımın iz bırakmayacağını ve değer kaybının düşük kalacağını bilirkişi raporuyla ortaya koymadıkça değişim talebi ayakta kalır. Değişim davası açacak alıcı bu yüzden bilirkişiye yalnız ayıbın varlığını değil, kusurun ilerleyip ilerlemeyeceğini ve onarım sonrası değer kaybını da istemelidir.

Değişim talebi reddedilirse dava kaybedilmiş olur mu?

Olmaz. Terditli ya da tek talepli açılan davada mahkeme değişimi orantısız bulursa, “çoğun içinde az da vardır” kuralıyla bedel indirimine veya onarıma hükmedebilir. 26.03.2026 ve 13.04.2026 tarihli kararlar bu yolu açıkça gösteriyor. Tavsiye edilen yol, dava dilekçesinde değişimi asıl talep, bedel indirimini ve değer kaybını terditli talep olarak yazmaktır; İzmir dosyasındaki dilekçe de böyle kurulmuştu.

Sıfır Araç Boyalı Çıktı Ne Yapmalıyım?

Sıfır aldığınız aracın bir parçasının teslimden önce boyandığı ortaya çıktıysa durum imalat hatasından farklıdır, ama sonuç yine ayıptır. Hukuk Genel Kurulu’nun 09.12.2020 tarihli, E.2017/579 K.2020/1012 sayılı kararında, 30.12.2011’de alınan aracın motor kaputunun boyalı ve sökülüp takılmış olduğu yetkili servisin tespitiyle ortaya çıkmıştı. Bilirkişi, kaputtaki boyanın aracın diğer bölümlerine göre yer yer iki kat kalınlığa ulaştığını, menteşelerdeki sıyrıklarla birlikte değerlendirildiğinde işlemin teslimden önce yapıldığını söyledi. Özel Daire ispatı yetersiz bulup bozmuş, yerel mahkeme direnmişti; Hukuk Genel Kurulu direnmeyi yerinde buldu.

Bu kararın öğrettiği en önemli şey ispat yüküdür. Boyanın teslimden önce var olduğunu ispat etmek kural olarak alıcıya düşer. İki şey bu yükü hafifletir:

• Altı aylık karine: 6502 m.10/1’e göre teslimden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir ve malın ayıplı olmadığını ispat satıcıya düşer. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2025 tarihli, E.2025/1216 K.2025/4563 sayılı kararında alıcı aracı teslim aldıktan bir gün sonra ekspertiz yaptırmış ve boya hatası o gün tespit edilmişti; değişim kararı onandı.
• Teslimdeki boya ölçüm formu: 03.03.2026 tarihli dosyada satıcı, satış tarihinden bir gün sonrasına tarihli bir boya kalınlık ölçüm formu düzenlemişti. İstinaf, araçtaki değerlerin bu formda yazılı ve alıcıya taahhüt edilen değerlerin de üzerinde olduğunu tespit etti. Teslimde ölçüm formu istemek, sonradan çıkacak tartışmada en güçlü belgeyi baştan elde etmek demektir.

Satıcı boyayı bilerek gizlediyse ikinci bir sonuç doğar: 6502 m.12/3’e göre ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz. İki yıllık süre geçmiş olsa bile dava açılabilir; ancak hilenin de ispatı gerekir.

Boyalı çıkan araçta hangi haklar kullanılır?

6502 m.11/1 dört hak sayar: sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi, ücretsiz onarım ve imkân varsa ayıpsız misliyle değişim. Teslimden önce boyanmış bir parçada onarım çoğu zaman anlamsızdır, çünkü sorun zaten boyanmış olmaktır. Bu yüzden boyalı çıkan sıfır araç dosyalarında talepler değişim veya dönme ile bedel indirimi arasında yoğunlaşır. Bedel iadesi seçilirse 6502 m.11/5 gereği ödenen bedel derhâl iade edilmelidir.

Sıfır Araç Boya Mikron Değerleri Hukuken Ne Anlatır?

Tüketici mevzuatında sıfır bir otomobilin boya kalınlığı için belirlenmiş bir mikron eşiği yer almaz. Mahkemeler, aracın kendi üreticisinin referans değerlerine ve aynı aracın diğer panellerindeki ölçümlere bakar. Karar metinlerinde geçen ifadeler de bu yöndedir: 03.03.2026 tarihli kararda B direğindeki 215 mikron ve marşpiyeldeki 185 mikron, “aracın normal boya kalınlık referans değerinin üzerinde” bulunmuştu; Hukuk Genel Kurulu’nun kaput kararında belirleyici olan, kaputtaki boyanın “aracın diğer bölümlerine kıyasen iki kat kalınlığa” ulaşmasıydı.

Mikron ölçümünün sınırını İzmir dosyasındaki bayi savunması iyi gösteriyor. Bayi, aracın çift renkli olduğunu, tavanda gövde renginin üzerinde “estetik film tabakası” bulunduğunu ve bu yüzden boya seviyelerinin aynı olmadığını ileri sürdü. Yani yüksek bir ölçüm her zaman ayıp, normal bir ölçüm de her zaman ayıpsızlık anlamına gelmez. Belirleyici olan, ölçümü yorumlayan bilirkişi heyetinin uzmanlığıdır.

Sıfır araç boya kontrolü teslimde nasıl yapılır?

Teslim günü yapılacak boya kontrolü, sonradan çıkacak bir uyuşmazlığın en ucuz delilidir. Bayiden aracın bütün panellerini gösteren bir boya kalınlık ölçüm formu istenebilir; 03.03.2026 tarihli dosyada böyle bir form düzenlenmişti ve istinaf, araçtaki değerleri bu formla karşılaştırarak ayıbı tespit etti. Formu vermeyen bir bayiden teslimden hemen sonra bağımsız bir ekspertiz raporu almak da aynı işlevi görür. Teslimden sonraki altı ay içinde yapılan bir tespit, 6502 m.10/1’deki karine sayesinde ispat yükünü satıcıya geçirir.

Hangi bilirkişi raporu yeterli sayılır?

Boya dosyalarında Yargıtay’ın güvendiği raporlar makine veya otomotiv mühendisliği ile kimya uzmanlığını birlikte taşıyor. İzmir kararında heyet otomotiv öğretim üyesi ve kimya yüksek mühendisinden oluşuyordu; 21.05.2026 tarihli kararda makine yüksek mühendisi ve kimya mühendisi, 26.03.2026 tarihli kararda kimya ve makine mühendisi vardı. Tek bir bilirkişinin gözle yaptığı inceleme, davalıların temyizde en sık saldırdığı noktadır. Keşif talebinde heyetin bu iki uzmanlığı içermesi ve boya kalınlık cihazıyla ölçüm yapılması istenmelidir.

Araç Tavanında Boya Kabarması Kullanım Hatası mı?

Kabarma, çatlama ve vernik atması kullanım hatasından da doğabilir; mahkemenin sorusu kusurun hangi katmanda ve hangi sebeple oluştuğudur. İzmir dosyasında bilirkişi kusurun boya prosesinden kaynaklandığını tespit etti ve istinaf, “dış etkenlerin sorunun ortaya çıkmasında neden olmadığı” sonucuna vardı. 2013 tarihli 13. Hukuk Dairesi kararında da aracı teslim aldıktan bir ay sonra tavanın altı ayrı bölgesinde başlayan dökülmeler, raporda “boyayı oluşturan tabakalar arasındaki yapışmanın iyi olmamasından” kaynaklanan üretim hatası olarak tanımlanmıştı.

Satıcıların sık kullandığı savunmalar ve karşılıkları şöyle sıralanabilir:

• “Kuş pisliği temizlenmedi.” Kimyasal hasar üst katmanda leke ve aşınma bırakır; katmanlar arası ayrışma imalat hatasına işaret eder. Ayrımı heyet raporu yapar.
• “İlk servis girişinde şikâyet yoktu.” İzmir dosyasında bayi, aracın 08.09.2021’deki servis girişinde boya şikâyeti olmadığını, şikâyetin ilk kez 22.10.2021’de yapıldığını ileri sürdü. Gizli ayıbın niteliği gereği ortaya çıkış tarihi sonradan olabilir; savunma sonucu değiştirmedi.
• “Araç kazaya karışmış olabilir.” Hasar kaydı ve keşifte bilirkişinin kaporta incelemesi bu savunmayı karşılar. İzmir kararında Yargıtay “dosya kapsamında araçta hasar bulunmadığını” ayrıca belirtti.
• “Garanti kapsamında onarırız.” Tüketici onarımı kabul etmek zorunda değildir; hangi hakkı kullanacağını kendisi seçer. Onarım hakkını bir kez kullanan tüketicinin diğer haklara geçebileceği hâller için azami tamir süresi ve seçimlik haklar yazımıza bakabilirsiniz.

Araç boya kabarması nasıl önlenir?

İmalattan kaynaklanan bir kabarmayı kullanıcının önlemesi mümkün değildir; kusur boyanın katmanlarında, fabrikadan çıkarken vardır. Kullanıcının elindeki şey, dış etken savunmasına zemin bırakmamaktır: kullanım kılavuzundaki yıkama ve bakım talimatlarına uymak, kuş pisliği ve ağaç reçinesi gibi lekeleri beklemeden temizlemek, yıkama ve bakım fişlerini saklamak. Bu önlemler kabarmayı engellemez, ama bilirkişinin “kullanım kaynaklı” sonucuna varma ihtimalini azaltır.

Sıfır araç boya garantisi tavandaki kabarmayı kapsar mı?

Garanti süresi içinde çıkan ve imalattan kaynaklanan boya kabarması hem garantinin hem ayıba karşı sorumluluğun kapsamındadır. Ancak ikisi aynı şey değildir. Garanti belgesi ağırlıklı olarak ücretsiz onarımı düzenler; ayıba karşı sorumluluk ise dört seçimlik hakkın tamamını verir ve garanti süresinden bağımsız olarak teslimden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Servisin “garanti kapsamında boyarız” teklifi, değişim talebinin önünde bir engel değildir.

Sıfır Araç Misli ile Değişim Kimden İstenir?

Ayıpsız misliyle değişim ve ücretsiz onarım, satıcıya olduğu kadar üreticiye ve ithalatçıya karşı da istenebilir. 6502 m.11/2 bunu açıkça söyler: “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” İzmir dosyasında değişim hükmü yetkili bayi ile ithalatçı hakkında birlikte kuruldu.

Bu müteselsil sorumluluğun sınırı da aynı fıkradadır. Sözleşmeden dönme ve bedel indirimi yalnız satıcıya karşı kullanılır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 26.03.2026 ve 13.04.2026 tarihli kararlarında ithalatçının sorumluluğunun “iki seçimlik hak (onarım ve misli ile değişim) yönünden” olduğunu tekrar etti. Değişim talebi reddedilip bedel indirimine hükmedilecekse, bu indirimden kimin sorumlu olacağı davalıların sıfatına göre belirlenir. Davayı satıcıyı dışarıda bırakarak yalnız ithalatçıya açmak, bu yüzden risklidir.

Aracı taşıt kredisiyle aldıysanız

Finansman şirketi değişim davasında davalı olamaz. 12.10.2023 tarihli kararda Daire, bağlı kredi verenin 6502 m.30/4 uyarınca yalnız sözleşmeden dönme ve bedelden indirim hâlinde satıcıyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, değişim talebinde ise imalatçı veya ithalatçı sıfatı taşımadığı için husumet bulunmadığını kabul etti. Kredi kaydı ise değişim hükmünün infazı sırasında önem kazanır; araç takyidatlarından arındırılmadan teslim edilemez.

Misli bulunamazsa ne olur?

Kanun değişim hakkını “imkân varsa” kaydıyla tanır. Mahkemeler bu yüzden hükmü, İzmir kararında olduğu gibi, “bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına” biçiminde kurar. Model üretimden kalkmışsa misli yerine aracın değeri üzerinden işlem yapılır; satıcının “stokta yok” demesi hükmü uygulanamaz hâle getirmez.

Sıfır araç boya koruma ve kaplama masrafı geri istenebilir mi?

Değişime hükmedilen dosyada alıcının araca yaptırdığı koruma işlemlerinin bedeli de zarar olarak istenebilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2026 tarihli, E.2025/4185 K.2026/1492 sayılı kararına konu dosyada ayıp boya değil elektrik arızasıydı; alıcı teslimde seramik boya koruma, ses yalıtımı ve film kaplama yaptırmıştı. İlk derece mahkemesi bu masrafları zorunlu olmadığı gerekçesiyle reddetmiş, bölge adliye mahkemesi ise ödenen 3.000 TL’nin zarar kapsamında istenebileceğini kabul etmişti; Daire kararı onadı. 6502 m.11/6 da seçimlik hakla birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminat istenebileceğini açıkça söyler.

Kullanım Bedeli ve Kilometre Mahsup Edilir mi?

Hayır; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi değişim davalarında alıcının araçtan yararlanması karşılığında kullanım bedeli düşülmesi talebini kabul etmiyor. 13.05.2026 tarihli boya kararında gerekçe açıktır: “davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun özü ve ruhuna aykırı olduğu”. Aynı cümle 15.01.2026 tarihli, E.2025/3115 K.2026/126 sayılı motor arızası kararında da kurulmuş ve Daire, 6502’de kullanım bedeli mahsubuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ayrıca belirtmiştir.

Kilometre de değişimin önünde bir engel olarak görülmüyor. İzmir dosyasında araç keşifte 59.976 kilometredeydi ve değişim kararı onandı. Hukuk Genel Kurulu’nun 01.10.2025 tarihli, E.2025/259 K.2025/594 sayılı kararı da, 2012’de sıfır alınıp 2015’te dava konusu edilen bir araç için “yargılama sırasında geçen süreden ve dolayısıyla bu süreçte aracın artan km’sinden tüketicinin sorumlu tutulmaması ve durumun aleyhine yorumlanmaması gerekir” demiştir.

Buna karşılık araç alıcının elindeyken kazaya karışmış ve bundan değer kaybı doğmuşsa durum farklıdır. 13.04.2026 tarihli kararın davalısı değişim hâlinde bu değer kaybının kendisine ödenmesini istemişti; o dosyada bilirkişi kazanın değer kaybına neden olmadığını tespit etti. Boya kusurunun kazayla karışmaması için hasar kaydı ve servis kayıtları dosyaya baştan konulmalıdır. Kaza sonrası boyanın değer kaybına etkisi için lokal boya araç değer kaybı yazımızda ayrıca bilgi verdik.

Süreler, Zamanaşımı ve Başvuru Yolu

Ayıplı maldan sorumluluk teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir ve bu süre ayıbın sonradan ortaya çıkmasıyla uzamaz. 6502 m.12/1: “ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir.” Satıcı sözleşmede daha uzun bir süre üstlenmişse o süre uygulanır; ayıp ağır kusur veya hileyle gizlenmişse zamanaşımı hiç işlemez.

İzmir dosyasında ithalatçı iki yıllık sürenin dava tarihinde dolduğunu savunmuştu. Yargıtay, “ayıbın zamanaşımı süresinde ihbar edildiğini” belirterek itirazı yerinde görmedi. Aynı dosyada alıcının arabulucuya başvurmuş olması da önemlidir: 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A(15)’e göre arabuluculuk bürosuna başvurudan son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımı durur.

Ayıbı kaç gün içinde bildirmek gerekir?

6502 sayılı Kanun, ayıbın bildirilmesi için ayrı bir gün sayısı koymaz. İnternette sıkça görülen “30 gün içinde bildirmek zorundasınız” bilgisi, 28.05.2014’te yürürlükten kalkan 4077 sayılı Kanun’a aittir; o kanunun 4. maddesi tüketiciye teslimden itibaren otuz gün içinde bildirim yükümlülüğü getiriyordu. 03.03.2026 tarihli dosyada bölge adliye mahkemesi, 6502 kapsamında ihbar yükümlülüğünün aranmadığını gerekçeye yazdı ve Daire bu yönü bozma sebebi yapmadı. Buna rağmen kusuru fark ettiğiniz gün yetkili servise kayıt açtırmak ve satıcıya yazılı bildirim yapmak, hem altı aylık karineyi hem ayıbın ortaya çıkış tarihini belgelemenin en kısa yoludur.

Hakem heyeti mi, tüketici mahkemesi mi?

Tüketici hakem heyetine başvuru, 2026 yılı için 186.000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda zorunlu, üstündekilerde mümkün değildir. Sıfır bir otomobilin bedeli bu sınırın çok üzerinde kaldığından değişim talebi tüketici mahkemesinde görülür. Bu durumda 6502 m.73/A’ya göre dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır; hakem heyetinin görev alanındaki uyuşmazlıklar bu şartın dışındadır. Tüketici davaları 6502 m.73/2’ye göre harçtan muaftır ve m.73/5’e göre tüketicinin yerleşim yerindeki mahkemede de açılabilir. Başvuru belgeleri ve dilekçe düzeni için tüketici hakem heyeti başvuru dilekçesi yazımıza göz atabilirsiniz.

Satıcı değişim talebini ne kadar sürede yerine getirmelidir?

Değişim talebi satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltildiği andan itibaren azami otuz iş günü içinde yerine getirilmelidir (6502 m.11/4). Süre dolduğu hâlde talep karşılanmazsa tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. İzmir dosyasında bayi talebi reddettiği için süre tartışması hiç yaşanmadı; ret cevabının yazılı alınması, arabuluculuk ve dava aşamasında uyuşmazlığın başlangıcını gösteren belge olur.

Aracı Şirket Adına Aldıysanız Kural Değişir

Aracı ticari işletmesi için alan bir tacir, 6502 sayılı Kanun’un tüketicisi değildir; çünkü kanun tüketiciyi ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi olarak tanımlar. Uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre görülür; iki taraf da tacirse Türk Ticaret Kanunu’nun özel hükümleri de devreye girer ve dava asliye ticaret mahkemesinde açılır. İki önemli fark doğar. Birincisi süre: tacirler arasındaki satışta TTK m.23/1-c’ye göre ayıp teslimde açıkça belliyse iki gün, belli değilse malın teslim alınmasından sonraki sekiz gün içinde incelenmeli ve ayıp satıcıya ihbar edilmelidir; bu inceleme ile de anlaşılamayacak ayıplar için TBK m.223/2 gereği ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen bildirim gerekir. İkincisi hâkimin takdiri: TBK m.227/4, alıcı sözleşmeden dönme hakkını kullandığında durum bunu haklı göstermiyorsa hâkimin onarıma veya bedel indirimine karar verebileceğini söyler.

Buna rağmen ticari araçta da değişim mümkündür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.04.2025 tarihli, E.2025/1697 K.2025/2795 sayılı kararında ticari araçtaki vernik atmasının “zamanla aracın başka bölgelerinde de artarak devam edeceği” tespit edilmişti; bölge adliye mahkemesi direnme kararıyla değişime hükmetti ve Daire kararı onadı. Direnme gerekçesi boya dosyalarının mantığını iyi özetliyor: araç piyasadan çıkmayacak, başka kişilere devredilecek ve vernik atması artarak sürdüğü için yeni uyuşmazlıklar doğacaktır.

Boya Hatası Dosyalarında Sık Yapılan Hatalar

• Kusuru servise kaydettirmeden aracı kullanmaya devam etmek. Ayıbın ortaya çıkış tarihi belgelenmediğinde satıcının “sonradan oluştu” savunması güçlenir.
• Servisin garanti kapsamında boyama teklifini, sonuçlarını bilmeden kabul etmek. 13.04.2026 tarihli kararda servis tavanı ve kaputu zaten boyamıştı; mahkeme bu geçmişi de gözeterek onarıma hükmetti.
• Yalnız değişim talep edip terditli talep kurmamak. “Çoğun içinde az da vardır” kuralı bedel indirimine kapı aralar, ama dilekçede değer kaybı ve bedel indirimi açıkça yer aldığında hüküm kurmak kolaylaşır.
• Bilirkişi heyetinin niteliğine itiraz etmemek. Kimya uzmanı bulunmayan ya da ölçüm cihazı kullanmayan bir rapor, alıcı lehine de olsa temyizde en zayıf halka olur.
• Davayı yalnız ithalatçıya açmak. Değişim reddedilip bedel indirimine gelinirse ithalatçı bu kalemden sorumlu değildir.
• Haberi kendi dosyasının garantisi saymak. Aynı Daire aynı iki ayda üç dosyada değişim yerine bedel indirimini ya da onarımı doğru buldu; sonucu kusurun niteliği belirler.

Bayi Boya Kusurunu Dış Etkene Bağlayıp Reddettiyse

Bayinin ya da ithalatçının “dış etken” cevabı dosyanın sonu değil, başıdır; bu cevabı yazılı alın, servis kayıtlarını ve ölçüm sonuçlarını saklayın. Sıfır araç boya hatası dosyasında kusurun değişim, bedel indirimi ya da onarım yollarından hangisine uygun olduğunu bilirkişi soruları kurulmadan önce değerlendirmek, dosyanın yönünü belirler. Araç, değer kaybı ve tazminat dosyalarında nasıl çalıştığımızı Ankara tazminat avukatı sayfamızda anlattık. Motor, şanzıman ve elektronik arızalar gibi boya dışındaki ayıplar için aldığım araç arızalı çıktı rehberimiz, ikinci el alımlar için de ikinci el ayıplı araç satışında satıcının sorumluluğu yazımız daha uygun bir başlangıç noktasıdır.

Sıkça Sorulan Sorular

Sıfır araçta boya hatası gizli ayıp mıdır?

İmalattan veya teslimden önce yapılan bir işlemden kaynaklanan ve satın alma sırasında olağan bir gözden geçirmeyle fark edilemeyen boya hatası gizli ayıptır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2026 tarihli kararı tavandaki boya kabarmasını bu nitelikte kabul etmiştir.

Sıfır araçta boya kabarması varsa araç değiştirilir mi?

Değiştirilebilir, ama kendiliğinden değil. Kabarma imalattan kaynaklanıyor ve yayılma eğilimi taşıyorsa Yargıtay değişim kararlarını onuyor. Kusur küçük, sabit ve kullanımı etkilemiyorsa mahkeme değişimi orantısız bulup bedel indirimine hükmedebilir.

Sıfır araç boyalı çıkarsa parayı geri alabilir miyim?

6502 m.11/1-a gereği sözleşmeden dönüp bedel iadesi isteyebilirsiniz; bu durumda bedel derhâl iade edilmelidir. Ancak boyanın teslimden önce var olduğunu ispat etmeniz gerekir. Teslimden sonraki ilk altı ayda ortaya çıkan ayıplarda ispat yükü satıcıya geçer.

Sıfır araç boya hatası için dava kime açılır?

Değişim ve ücretsiz onarım talebi satıcı bayiye, üreticiye ve ithalatçıya birlikte yöneltilebilir; bu üçü müteselsilen sorumludur. Sözleşmeden dönme ve bedel indirimi yalnız satıcıdan istenir.

Aracı kullanmaya devam edersem değişim hakkım düşer mi?

Düşmez. İzmir dosyasında araç keşif tarihinde 59.976 kilometredeydi ve değişim kararı onandı. Yargıtay, değişim hâlinde kullanım bedeli düşülmesi talebini de 6502’nin özüne aykırı buluyor.

Sıfır araç boya mikron değeri kaç olmalı?

Mevzuatta sabit bir değer yoktur. Mahkemeler aracın üreticisinin referans değerlerini, aynı aracın diğer panellerini ve varsa teslimdeki ölçüm formunu karşılaştırır. Çift renkli tavanlarda film tabakası gibi ölçümü etkileyen unsurlar da hesaba katılır.

Sıfır araç boya hatası için zamanaşımı ne kadar?

Teslim tarihinden itibaren iki yıldır ve ayıbın sonradan ortaya çıkması süreyi uzatmaz. Ayıp hile veya ağır kusurla gizlenmişse zamanaşımı uygulanmaz. Arabuluculuk sürecinde zamanaşımı durur.

Servis tavanı garanti kapsamında boyamayı teklif etti, kabul etmeli miyim?

Hangi hakkı kullanacağınızı siz seçersiniz; onarımı kabul etmek zorunda değilsiniz. Onarım kabul edilirse boya işlemi servis kayıtlarına girer ve sonraki bir değişim talebinde mahkeme bu geçmişi de gözetebilir.

Ayıplı araç misli ile değişim davası ne kadar sürer?

İzmir dosyasında araç Ocak 2020’de alınmış, dava 2022’de açılmış, Yargıtay kararı 02.04.2026’da verilmiştir. Bilirkişi incelemesi, istinaf ve temyiz aşamalarıyla birlikte birkaç yıllık bir süreç beklenmelidir.

Sıfır araç boya atması garanti bittikten sonra çıkarsa ne olur?

Garanti süresinin bitmesi ücretsiz onarım güvencesini sona erdirir, ama belirleyici süre ayıba karşı sorumluluğun iki yıllık zamanaşımıdır ve bu süre teslimden başlar. İki yıl dolduktan sonra ortaya çıkan boya atmasında satıcı zamanaşımı savunması yapabilir. Ayıp hile ya da ağır kusurla gizlenmişse veya satıcı ya da üretici yazılı olarak daha uzun bir süre üstlenmişse bu sınır uygulanmaz.

Sıfır araç aldım ayıplı çıktı ne yapmalıyım?

Önce ayıbı yetkili servise kaydettirin ve satıcıya yazılı bildirim yapın; sonra dört seçimlik haktan hangisini kullanacağınızı belirleyin. Boya dışındaki motor, şanzıman ve elektronik arızalar için izlenecek yolu aldığım araç arızalı çıktı rehberimizde ayrıntılı olarak anlattık.

Taşıt kredisi veren banka da davaya dahil edilir mi?

Değişim talebinde edilmez. Yargıtay, bağlı kredi verenin yalnız sözleşmeden dönme ve bedel indirimi hâlinde satıcıyla birlikte sorumlu olduğunu kabul ediyor. Kredi kaydı ise aracın takyidattan arındırılarak iadesi sırasında çözülmelidir.

Ticari araçta boya kabarması için de değişim istenebilir mi?

İstenebilir, ancak kanun ve süreler farklıdır. Tacirler arasındaki satışta TTK m.23/1-c’deki iki ve sekiz günlük inceleme ve ihbar süreleri uygulanır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, vernik atmasının artarak süreceği tespit edilen ticari araçta değişim kararını onamıştır.

---

Bu metnin sınırı: Sıfır araç boya hatası hakkındaki bu yazı genel bilgilendirme niteliğindedir; Eylül 2026 itibarıyla yürürlükteki 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile Yargıtay’ın karar arama sisteminde yayımlanan kararlara dayanır ve belirli bir aracın ya da dosyanın değerlendirmesi yerine geçmez. Boya dosyalarında sonucu çoğunlukla bilirkişi raporunun içeriği belirlediği için, kendi aracınız için hangi talebin kurulacağına rapor ve kayıtlar görülmeden karar verilemez. Kanun metinlerine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu bağlantılarından ulaşabilirsiniz.